Глава IV.

АЛГОРИТМ ВСЕЛЕННОЙ?

«Научная гипотеза,— писал В. И. Вернадский,— всегда выходит за пределы фактов, послуживших основой для ее построения». Если слова эти приложимы к любой гипотезе, то тем в большей степени к той, о которой вы прочтете ниже. Делая эту оговорку, я имею в виду не столько сами приводимые факты и наблюдения, сколько выводы, которые, будучи сделаны на их основании, неизбежно выходят за пределы исходных фактов. Как известно, в строительстве термитника участвуют многие тысячи насекомых. В итоге вырастает сложнейшее сооружение со строгой системой ходов и вентиляционных каналов, со складами для продовольствия, отдельными помещениями для королевы, для личинок и т. д. Был поставлен опыт: строившийся термитник перегородили так, чтобы насекомые, находившиеся в одних его частях, были изолированы от находящихся в других. Несмотря на это, строительство продолжалось по той же, чрезвычайно сложной схеме, а каждый ход, вентиляционныи канал или помещение, которые оказались разделенными перегородкой, приходились точно на стыке одно против другого. Ясно, что ни один отдельно взятый термит не способен вместить всю полноту информации о сооружении в целом. Можно ли предположить, что носителем такой информации является не отдельный термит, а как бы вся совокупность, вся популяция? Вот наблюдение французского исследователя Луи Тома, много лет занимавшегося термитами: «Возьмите двух или трех — ничего не изменится, но если вы увеличите их число до некой «критической массы», произойдет чудо. Будто получив важный приказ, термиты начнут создавать рабочие бригады. Они примутся складывать один на другой маленькие кусочки всего, что им попадается, и возведут колонны, которые затем соединят сводами, пока не получится помещение, напоминающее собор». Иными словами, «знание» о сооружении в целом возникает только тогда, когда налицо некое сообщество особей. Подобное явление не единично. Стая саранчи следует обычно строго определенным маршрутом — через пустыни, через пески — к зеленым долинам, туда, где есть корм. Если из общего потока изъять отдельную особь, она тут же теряет направление и будет беспорядочно бросаться то в одну, то в другую сторону. Отдельная особь не знает ни направления движения, ни цели. Стая — знает. О птицах, совершающих свои ежегодные перелеты стаями, долгое время полагали, что их движением руководят старые и более опытные. Японский орнитолог профессор Ямамото Хироуке установил, что у перелетных стай фактически нет ведущего. Случается, во время перелета во главе стаи оказывается чуть ли не птенец. По данным Ямамото Хироуке, из 10 случаев в 6 во главе стаи бывает молодая птица, появившаяся из яйца только этим летом. Ясно, что она не может «знать» традиционные пути перелета, а тем более вести за собой остальных Несмотря на то что молодые птицы летят впервые, они безошибочно находят путь, простирающийся иногда на тысячи километров. Однако, как и у других, знание это существует, только пока птицы находятся вместе, пока они образуют некую совокупность. Отбившись от стаи, оказавшись одна, птица обычно не может уже найти нужного направления. «Вне области перелета,— пишет советский исследователь А. Я. Тугаринов,— мигранты попадают только случайно. Подобные залеты кончаются для птиц печально. Оказавшись в одиночку среди чужого населения, нередко в непривычных биотипах птица блуждает и… в конце концов погибает». Итак «птица блуждает», теряет направление, едва оказывается одна. Но стоит множеству таких же, не имеющих направления особей собраться в стаю, как возникает знание, которого до этого не было. Подобная же закономерность, возможно, существует и у рыб. Были поставлены опыты, в ходе которых рыбам в поисках выхода приходилось плыть по лабиринту. Оказалось, что группы рыб выбирают верное направление быстрее, чем плывущие поодиночке. Помимо знания, стае (или популяции) присуще еще одно свойство — некий повелительный импульс, как бы «единая воля», подчиняющая себе отдельных особей. Особенно проявляется это во время миграций. «Стаи саранчи,— пишет исследователь,— огромные тучи красноватого цвета, опускаются и взлетают словно по команде ». Чьей команде, откуда исходит она? Некий мощный, неодолимый импульс движет всей этой плотной, многотонной массой. И в этом импульсе, подчиняющем себе все, растворяется, исчезает без следа воля и выбор действий каждой отдельной особи. Когда движется эта живая стена, невозможно ни остановить, ни изменить движение какой-то отдельной особи— пока она находится в общей массе. Тщетны любые попытки «преградить путь словно загипнотизированных насекомых,— пишет Реми Шовен.— Они обходили препятствия, переползали через стены, проходили и сквозь кустарники, даже бросались в воду и огонь и неудержимо продолжали двигаться в том же направлении». Мыши-полевки во время внезапных своих миграций, встретив на пути ров, не огибают его, не ищут другого пути. Живая волна захлестывает его, заполняя до краев копошащимися телами, по которым сотни тысяч других безостановочно продолжают свое движение. Затоптанные, задавленные, задохнувшиеся в глубоком рву, перед тем как погибнуть, не делают ни малейших усилий вырваться. Они — живой мост, чтобы могли пройти остальные. Сильнейший инстинкт, инстинкт выживания, оказывается подавленным и заглушённым полностью. Так же подавлено может быть и чувство голода. Бабочки не едят во время перелета, хотя расходуют при этом огромное количество энергии. Не едят во время миграций стрекозы, образующие при этом стаи длиной в несколько километров. Так же ведут себя и некоторые виды рыб. И другой, не менее важный инстинкт оказывается подавленным, когда перед нами не отдельные особи, а стая, гигантская живая масса. Это инстинкт нападения и инстинкт страха перед хищником. Исследователи наблюдали, как во время миграции южноафриканских газелей лев оказывался захлестнутым их потоком и был бессилен выбраться из него. Не испытывая ни малейшего страха, газели двигались прямо на льва, обтекая его, как некий неодушевленный предмет. Точно так же во время перелета нередко случается видеть, как стая хищных птиц, следуя рядом со стаей своих традиционных жертв, не делает никаких попыток напасть на них. И стая их жертв тоже летит совершенно спокойно, не испытывая ни малейшего страха от столь опасного соседства. Сильный хищнический инстинкт одних и не менее сильный инстинкт самосохранения других оказываются совершенно заторможенными. Но это случается, только когда встреча происходит не на уровне отдельных особей, а на уровне двух стай, двух «сверхорганизмов». При одиночной встрече и те и другие ведут себя совершенно иначе. «Воля популяции» проявляется и в другом. Обычно едва количество особей начинает превышать некое критическое число, животные, словно подчиняясь неизвестно откуда исходящему приказу, перестают воспроизводить потомство. Наступает блокировка или, говоря словами французского исследователя Реми Шовена, «групповая стерилизация». Доктор Р. Лоус из Кембриджского университета, в течение многих лет изучая жизнь слонов, пришел к подобному же выводу. Когда поголовье слонов слишком возрастает, стадо как бы само начинает регулировать свою численность. Либо самки становятся гораздо реже способны к воспроизводству, либо период зрелости у самцов наступает значительно позднее. Были поставлены эксперименты с кроликами и крысами. Едва среди них создавалась повышенная плотность, как вопреки обилию кормов и прочим благоприятным условиям начиналось самое непонятное — фаза повышенной смертности. Приказ, исходящий из некоего незримого источника, неумолимо обрекал животных на смерть. Без всяких причин наступали ослабление организма, снижение сопротивляемости, болезни. Продолжается это только до тех пор, пока популяция не сократится до оптимальных размеров.

Еслибы удалось найти «канал», по которому идет этот приказ, человек мог бы управлять численностью различных популяций. Над этой проблемой работают сейчас в Уральском институте экологии растений и животных. Получив сигнал типа «нас очень много», личинки, скажем, комара или гнуса сразу же замедлят свое развитие, законсервируются на промежуточных стадиях, и лишь немногие из них разовьются до взрослого состояния. Этот способ обещает быть во много раз эффективнее химических или биологических средств борьбы. Известно, что биологически зарождение мужской или женской особи равновероятно. Однако если в популяции почему-либо оказывается мало самок, то среди новорожденных вдруг начинают преобладать самки; если мало самцов, то количество самцов среди вновь родившихся начинает заметно превышать среднюю цифру. Процесс этот продолжается до тех пор, пока соотношение половине выравнивается. Ясно, что^тдельная особь не может по собственному желанию влиять на пол своего потомства. В то же время речь идет о явлении, повторяющемся с правильностью закона. Иными словами, мы снова сталкиваемся с неким целенаправленным воздействием, источник которого находится вне каждой отдельной особи. Явление, о котором идет речь, хорошо известно и в человеческом сообществе. Среди демографов оно получило название «феномена военных лет». Во время войн и после них в воюющих странах, потерпевших урон среди мужского населения наблюдается внезапный рост новорожденных мужского пола. Известно несколько подходов к объяснению физио логического механизма этого явления. Нас интересует, однако, не сам механизм, а то главное, что стоит за всем этим — регулирующее начало популяции, приводящее механизм в действие. 203 Некоторые исследователи отмечают, что, наблюдая за стаей саранчи, которая движется плотной, компактной массой, достигающей иногда веса в 10 000 тонн, трудно бывает отделаться от ощущения, что это некое единое гигантское существо, некий «сверхорганизм». Такое же впечатление производят порой и перелетные стаи птиц, летящих сплошною живой массой длиной 6—8 километров и шириной 100 метров. Отдельные особи кажутся как бы частицами некоего единого «сверхорганизма », а их нервная система и мозг — компонентами общего сверхкода. По словам биолога Луи Тома, термиты, обитающие в своей гигантской постройке, «не составляют, как может показаться, сплоченную массу индивидуумов, но являются единым организмом с уравновешенным и вдумчивым умом, подающим команды миллионам лапок (К слову, живая масса термитов на Земле столь велика, что на каждого человека приходится около 750 килогпаммов термитов!). Исследователи все больше приходят к мысли, что совокупность живых существ — это нечто качественно иное, чем принято было считать до сих пор. В специальной литературе появились термины, выражающие это иное понимание: «сверхорганизм», «диффузный организм ». В работах советских исследователей В. И. Василевича и В. С. Ипатова мы встречаем термины «надорганизменные биосистемы», «надорганизменные уровни развития живого» Для такого «сверхорганизма» гибель одних особей и рождение новых подобны отмиранию и регенерации клеток, беспрерывно происходящим в живом существе. Возможно, здесь уместна следующая аналогия. «Летящие брызги бушующего водопада,— писал А. Шопенгауэр,— сменяют друг друга с быстротой молнии, между тем как радуга, основой которой они служат, стоит над ними в невозмутимом покое». Не так ли и «сверхорганизм» пребывает в «невозмутимом покое», в то время как отдельные особи, составляющие его, поколение за поколением сменяют друг друга? Можно ли допустить, что «сверхорганизмы», населяющие Землю, образуют некую совокупность следующего, более высокого порядка? В свое время В. И. Вернадский ввел понятие «биосферы » — совокупности живого. Вернадский пришел к парадоксальному выводу — в геохимическом отношении биосфера пребывает неизменной, в течение всего своего существования она имела ту же массу, что и сейчас,— 1020 граммов. Появляются и исчезают отдельные существа и виды, а биосфера пребывает все в том же «невозмутимом покое». Итак.биосфера. Совокупность масс всех живых тварей, заполняющих собой Землю. Совокупность эта, считает академик АМН СССР В. П. Казначеев, должна рассматриваться «как единый целостный планетарный организм». Так же видел биосферу известный французский палеонтолог и философ Тейяр де Шарден. Это, по его словам, «живое существо, расползшееся по Земле, с первых же стадий своей эволюции оно вырисовывает контуры единого гигантского организма». Возможно ли предположить, чтобы биосфера, этот совокупный планетарный организм, был наделен неким подобием единого кода? Многие известные философы и ученые допускали это. Земля, на которой мы живем,— утверждал, например, известный немецкий физик Г. Т. Фехнер,— должна иметь некое единое коллективное сознание. Подобно тому как человеческий мозг состоит из множества отдельных клеток, сознание планеты, считал он, слагается из сознаний отдельных живых существ, обитающих на ней. Такая программа должна настолько же разниться с программой отдельного индивида, насколько мозг как целое качественно отличается от отдельных клеток, его составляющих. Если допустить, что биосфера действительно существует как носитель некоего алгоритма, то, очевидно, между различными биосферами должны быть постоянные контакты. Об этом, в частности, писал В. И. Вернадский. Он писал, что биосферы различных небесных тел находятся в постоянном взаимодействии друг с другом (2, с. 13). Это единое целое планетарных алгоритмов, рассеянных во Вселенной, возможно, образует то, что может быть обозначено как «космический алгоритм», «алгоритм Вселенной». Говоря о такой совокупности, мы имеем в виду прежде всего его материальную основу — взаимосвязанную сумму всего живого, населяющего космос. Несколько лет назад сотрудники западногерманского Института имени Макса Планка обнаружили на расстоянии свыше 2 миллионов световых лет гигантское облако водяных паров. Открытие это вызвало сенсацию. Но это было только начало. Спектральные анализы обнаружили в открытом космосе муравьиную кислоту, а позднее — молекулы винного спирта. Сейчас известно несколько десятков органических молекул, существующих в космосе. Они заполняют газовые облака протяженностью в световые годы. Этомиллиарды и миллиарды тонн органического вещества. Академик СССР В. И.Гольданский допускает образование в космосе «даже самых сложных молекул, вплоть до белков». Астрофизики Ч. Викрамасингх и Ф. Хойл, изучая обнаруженные в звездной пыли органические молекулы с органическим основанием, высказали предположение о присутствии в космосе микроорганизмов на клеточном уровне. Их масса огромна — только в нашей Галактике, считают они, имеется около 1052 таких клеток. По их мысли, это живое космическое вещество постоянно взаимодействует с живым веществом на планетах, в том числе на нашей Земле. Если воля популяции способна воздействовать и подчинить себе особей, в нее входящих, то что можно сказать о воле и алгоритме космоса? Что можем мы знать вообще об этом воздействии? О его мощи, направленности и целях? До сих пор принято было считать, что космическое вещество — звезды, галактики располагаются в пространстве неупорядоченным образом. Эстонские астрономы из Института астрофизики и физики атмосферы пришли к выводу, что это не так. Вот что заявил корреспонденту ТАСС доктор физико-математических наук Я. Эйнасто: «Галактики и их скопления расположены в порядке, напоминающем пчелиные соты огромных размеров. И чем ближе к стыкам таких ячеек, тем сильнее сконцентрировано вещество». К этим выводам пришли исследователи, тщательно изучив распределение массы галактик, охватывающих сверхскопления в Персее, Андромеде и Пегасе. На границе такой «ячейки» поверхностная плотность галактик и скоплений галактик оказалась раза в четыре выше, чем в ее центральной части. Картина, полученная американскими астрофизиками после обработки на ЭВМ данных о миллионах галактик, также как будто подтвердила ячеистую структуру Вселенной. По словам Б. В. Комберга, научного сотрудника Института космических исследований АН СССР, «если такая точка зрения на крупномасштабную структуру Вселенной подтвердится, мы придем к картине причудливой ячеистой Вселенной…» Какими силами, какими факторами обусловлена такая симметричная, упорядоченная структура? На этот вопрос сегодня у нас нет ответа. Как считают сами авторы этого открытия, советские астрономы М. Йыеваэр и Я– Эйнасто, «численные эксперименты показывают, что ячеистая структура не может возникнуть путем случайного скучивания. Мы думаем, что структура имеет первичное происхождение и образовалась до того, как сформировались галактики и скопления галактик…» (из сообщения на симпозиуме Международного астрономического союза, Таллин, 1977). Как известно, условием существования жизни на Земле является воссоздание подобных себе форм. Можно предположить, что этот закон действует и в масштабах Вселенной. Развивая эту мысль далее, логично допустить, что программа космоса стремится к созданию новых и новых очагов жизни. «Твари земные,— писал В. И. Вернадский,— являются созданием сложного космического процесса, необходимой и закономерной частью стройного космического механизма, в котором, как мы знаем, нет случайностей ». Действительно, на уровне современных научных знаний случайность синтеза молекул РНК и ДНК, определяющих жизнь, представляется маловероятной. По словам академика А. И. Опарина, концепция случайного зарождения живой молекулы совершенно бесплодны. Более того, самого времени существования Вселенной было бы недостаточно для возникновения жизни на базе случайности. Если бы, гласит один из подсчетов, в любой ячейке пространства объемом в электрон каждую микросекунду испытьвалось бы по одному варианту, то за 100 миллиардов лет (Вселенная существует лишь 15—22 миллиарда лет) было бы испытано 1010 вариантов. Это число ничтожно по сравнению с необходимым 41 00° 00°— столько комбинаций из 4 «букв» генетического кода нужно было бы перебрать, чтобы составить ту, которая определяет жизнь.

Взятая в целом, палеонтологическая летопись имеет характер не хаотического изменения,

Идущего то в ту, то в другую сторону, а явления, определенно развивающегося все время в одну и ту же сторону — в направлении усиления сознания, мысли и создания форм, все больше усиливающих влияние жизни на окружающую среду». По каким каналам приходит это направленное воздействие из космоса? В последние годы жизни доктор психологических наук В. Н. Пушкин выдвинул гипотезу о форме-голограмме, содержащей информацию о живом. Согласно его концепции, такие формы-голограммы взаимодействуют между собой, образуя информационное поле Вселенной. В. Н. Пушкин выдвигал в этой связи мысль, что жизнь, в частности, на нашу Землю была занесена в виде именно таких форм-голограмм, воздействовавших в определенном направлении на эволюцию живого вещества. Конечные цели и направленность этого воздействия выходят за пределы понятий, которыми человеческий разум привык оперировать сегодня. КОММЕНТАРИИ УЧЕНЫХ В. И. СИФОРОВ, член-корреспондент АН СССР, Чем шире раздвигается горизонт знаний, тем больше ощущаем мы ограниченность познавательных и интеллектуальных возможностей отдельного человека… Я уверен, в космосе мы встретимся со многими неожиданностями, в том числе весьма «диковинными» формами материи. Более глубокое изучение пространства — времени, приложение к пространству — времени принципа дискретности откроют перед нами такие горизонты понимания Вселенной, о которых сегодня мы не можем даже и думать. Которые с позиций сегодняшнего дня могут представляться «безумными» и «дикими». Так же, как когда-то мысль о передаче энергии квантами казалась физикам дикой. Мера неожиданности, парадоксальность идеи может впоследствии оказаться мерой ее истинности. Этот парадокс формулировал в свое время Нильс Бор: «Перед нами безумная теория. Вопрос о том, достаточно ли она безумна, чтобы быть правильной ». л. А. ПИРУЗЯН, член-корреспондент АН СССР Многие секреты удивительного коллективного поведения животных, например пчел, в результате труда ученых перестали быть тайной. Их объяснение не потребовало привлечения новых физических законов, хватило современной биологии, физики, химии… Наиболее простой пример самоорганизации материи — возникновение кристаллов и кристаллических систем. Подобные процессы носят целенаправленный, но в то же время естественный, спонтанный характер. Самоорганизация материи на высшем из известных нам уровней.

— это возникновение живых систем. Мы не можем сказать сегодня, в какой мере эти процессы самоорганизации материи на любом уровне обусловлены связями,

Существующими между ними, и вообще имеются ли такие связи. Но это не значит, что об этом не следует думать. В. С. ТРОИЦКИЙ, член-корреспондент АН СССР Память истории — это одно из тех кардинальных качеств, которые отличают человека от животного. Она связана с социальной организацией и возникновением небиологических форм передачи информации. В животном мире, казалось, этого нет. Но, может быть, примеры с перелетом птиц подтверждают, что обучение и передача по наследству есть и у птиц? Дальнейший синтез разума от планетарного к космическому разуму мне представляется не обоснованным достаточно. Так, образование Алгоритма Вселенной обосновывается тем, что «биосферы различных небесных тел находятся в постоянном взаимодействии» С этим трудно согласиться с позиции науки XX века Из четырех видов взаимодействия, известных физике, на уровне взаимодействия небесных тел действуют только два —

Электромагнитное и гравитационное, да и то н очень ограниченных расстояниях. Под тезисом связанности всех биосфер Вселенной невольно предполагаете некоторое другое физическое взаимодействие, которое однако, науке неизвестно. Последнее, может быть, просто потому, что это взаимодействие еще не открыто. Может быть, это то, что обычно называют биополем. В науке накоплено немало, сомневаться в реальности этих явлений, видимо, не приходится. Вопрос о возможных масштабах, скажем, вселенского безумия (или ума), по видимому, решается вполне однозначно — возможны взаимодействием между подсистемами и элементам! Исходя из этого, я считаю, что пока не существует даже коллективного разума человечества, но в чем-то мы приближаемся к такому феномену; возможность меж планетарного алгоритма очень сомнительна (для его осуществления нужно все сложности связей с внеземными цивилизациями возвести в квадрат или даже в значительно более высокую степень); возможность разума более высокого порядка практически равна нулю. Гипотеза о панпсихизме в лучшем случае эквивалентна предположению о существовании каких-то ее совершенно неизвестных форм взаимодействия наряду четырьмя хорошо известными, причем скорость распространения взаимодействия, видимо, должна существенно превосходить фундаментальную скорость. Тем не менее обсуждать проблему указанного тип можно, возможно, даже нужно. Но, на мой взгляд, надо при этом как можно более четко различать три области: известное (наука), научные гипотезы; прочие предположения, научно-фантастические гипотезы.

БИБЛИОГРАФИЯ 1. Акош К. Думают ли животные?—М., Наука, 1965. 2. Вернадский В. И. Биосфера.— Л., 1926. 3. Всесоюзная конференция «Структурные уровни биосистем».— М., 1967. 4. Джемс У. Вселенная с плюралистической точки зрения.— М., 1911. 5. Казначеев В.П. Очерки теории и практики экологии человека. М., Наука, 1983. 6. Памяти академика П. П. Сушкина.— Л., 1950. 7. Тейяр де Шарле н. Феномен человека.— М, 1965. 8. Шовен Р. Поведение животных.—М., 1972. 9. Шопенгауэр А. Афоризмы и максимы. Т.11. Спб., 1886. 10. За рубежом.— М. 11. Знание — сила.— М. 12. Известия.— М. 13. Курьер Юнеско.—М.— Р. 14. Литературная газета.— М. 15. Наука и жизнь.— М. 16. Природа.— М. 17. Химия и жизнь.— М. 18. Beyond the Five Sences.—N. Y., 1956.

Глава V.

В КРУГЕ ВЕЧНОГО ВОЗВРАЩЕНИЯ.

Сто лет назад Фридрих Энгельс задавался вопросом, представляет ли бытие мира «вечное повторение одного и того же или же круговороты имеют нисходящие и восходящие ветви». 15—20 миллиардов лет — так определяет сейчас наука возраст Вселенной. Когда человек не знал этой цифры, он не мог, естественно, спросить: что было до этой даты? Современная космогония утверждает, что до этой даты вся масса Вселенной была втиснута в некую точку, исходную «каплю» космоса. «Если бы исчезла материя,— писал А. Эйнштейн,— вместе с ней исчезли бы пространство и время». Когда Вселенная пребывала в этом исходном точечном состоянии, рядом, вне ее не существовало материи, не было пространства, не могло быть времени. Поэтому невозможно сказать, сколько продолжалось это — мгновение или бессчетные миллиарды лет. Невозможно сказать не только потому, что нам это неизвестно, а и потому, что не было ни лет, ни мгновений — времени не было. Его не существовало вне точки, в которую была сжата вся масса Вселенной, потому что вне ее не было ни материи, ни пространства. Времени не было, однако, и в самой точке, где оно должно было практически остановиться. Это представление со временной космогонии странным образом перекликается с тем, как описывали эту эпоху — до возникновения Вселенной — некоторые древние тексты. Так, согласно таланристской традиции, Вселенная до возникновения пребывает в некой точке, не имеющей величины, в «бинду Шивы». И другая, столь же важная констатация: в этом исходном состоянии Вселенной «еще не было времени» («Саталатха — брахмана») Возможен, однако, и другой взгляд на ту исходную точку, то «космическое яйцо», из которого родилась Вселенная, Если большинство ученых считает, что она была заполнена сверхплотной материей, или «праматерией », как иногда ее называют, академик АН Эстонской ССР Г. И. Наан полагает, что «мыслима такая космологическая схема, в которой Вселенная не только логически, но и физически возникает из ничто, притом при строгом соблюдении всех законов сохранения. Ничто (вакуум) выступает в качестве основной субстанции, первоосновы бытия» В свете новых космогонических представлений само понимание вакуума было пересмотрено наукой в корне. «Казалось бы,— пишет доктор философских наук И. А. Акчурин,— нет ничего более противоположного материи и движению, чем вакуум, и тем не менее и он оказался в свете современных физических представлений всего лишь одним из состояний материи…» Вакуум, по его словам, есть «особое состояние вечно движущейся, развивающейся материи» . На исходных стадиях Вселенной интенсивное гравитационное поле может порождать частицы из вакуума. И снова — не схожие ли с этим представления находим мы у древних? О переходе вещества в иное состояние, даже об «исчезновении материи» в момент гибели Вселенной упоминал философ и богослов Ориген (II—III вв.). Когда же Вселенная возникает опять, «материя,— писал он,— вновь получает бытие, образуя тела… ». Нам и сегодня неизвестно, в силу каких причин это точечное состояние было нарушено. И произошло то, что обозначается сейчас словами «большой взрыв». Согласно сценарию советских исследователей А. Д. Лин де и А. А. Старобинского, вся наблюдаемая нами Вселенная размером 10 млрд. световых лет возникла в результате расширения, которое продолжалось всего 10~30 секунд. Разлетаясь, расширяясь во все стороны, материя отодвигала безбытие, творя пространство и начав отсчет времени Если гипотеза о «большом взрыве» верна, то он должен был бы оставить в космосе своего рода «след», «эхо». И такой «след» был обнаружен. Пространство Вселенной оказалось пронизано радиоволнами миллиметрового диапазона, разбегающимися равномерно по всем направлениям. Число квантов этого излучения в миллиарды раз больше числа частиц вещества, которое образует галактики, планеты и все космические тела. Это «реликтовое излучение Вселенной» и есть приходящий из прошлого след сверхплотного, сверхраскаленного ее состояния, когда не было еще ни звезд, ни туманностей, а материя представляла собой дозвездную, догалактическую плазму. Теоретически концепция «расширяющейся Вселенной » была выдвинута еще в 1922—1924 годах советским ученым А. А. Фридманом. И только десятилетия спустя она получила практическое подтверждение. Американский астроном Э. Хаббл, изучающий движение галактик, обнаружил, что они стремительно разбегаются, следуя некоему импульсу, заданному в момент «большого взрыва».Если это разбегание не прекратится, то расстояние между космическими объектами будет возрастать, стремясь к бесконечности.Однако при одном условии — если средняя плотность массы Вселенной окажется меньше некоторой критической величины.

— трех атомов на кубический метр. И вот не так давно с помощью спутника, исследовавшего рентгеновское излучение далеких галактик, были получены данные, которые позволили рассчитать среднюю плотность массы Вселенной. Она оказалась очень близка к той критической массе, при которой расширение Вселенной не может быть бесконечно. Обратиться к изучению Вселенной посредством рентгеновских излучений пришлось потому, что значительная часть ее вещества не воспринимается оптически. По крайней мере 50 процентов массы нашей Галактики мы «не видим». Об этом невоспринимаемом нами веществе свидетельствуют, в частности, гравитационные силы, которые определяют движение нашей и других галактик, движение звездных систем. Вещество это может существовать в виде «черных дыр», масса которых составляет сотни миллионов масс нашего Солнца, в виде нейтрино или в других неизвестных еще нам формах. Предположение, что масса Вселенной значительно больше, чем принято считать, нашло новое весьма весомое подтверждение в работах советских физиков. Советскими исследователями были получены первые данные о том, что один из трех видов нейтрино обладает массой покоя. Если остальные нейтрино имеют тот же показатель, то масса нейтрино во Вселенной в 100 раз больше, чем масса обычного вещества, находящегося в звездах и галактиках. Открытие советских физиков позволяет с большей уверенностью утверждать, что расширение Вселенной будет продолжаться лишь до некоторого момента, после которого процесс обратится вспять — галактики начнут сближаться, стягиваться снова в некую точку. Вслед за материей будет стягиваться, сжиматься в точку пространство. Произойдет то, что астрономы обозначают сегодня словами «схлопывание Вселенной». Кстати сказать, некоторые ученые считают, что событие это в нашей Вселенной уже произошло. Галактики падают друг на друга, и Вселенная вступила в эпоху своей гибели. Об этом пишет, в частности, кандидат философских наук В. И. Скурлатов. Существуют и математические расчеты, подтверждающие эту мысль.

ЦИКЛЫ ВСЕЛЕННОЙ.

Что же произойдет, если Вселенная снова вернется в некую исходную точку? После этого, согласно современным космогоническим гипотезам, начнется новый цикл, произойдет очередной «большой взрыв». Праматерия ринется во все стороны, раздвигая и творя пространство. Опять возникнут галактики, звездные скопления, жизнь. Такова, в частности, космологическая модель американского астронома Дж. Уиллера — модель попеременно расширяющейся и «схлопывающейся» Вселенной. Известный американский исследователь Курт Гедель математически обосновал то положение, что при определенных условиях наша Вселенная действительно должна возвращаться к своей исходной точке, с тем чтобы потом опять совершить тот же цикл, завершая его новым возвращением к исходному своему состоянию. Этим расчетам соответствует и модель английского астронома П. Дэвиса — «пульсирующей Вселенной». Но вот что любопытно — Вселенная Дэвиса включает в себя замкнутые линии времени. Иначе говоря, время в ней движется по кругу. А это значит: число возникновений и гибели, которые переживает Вселенная, бесконечно Самое парадоксальное — за тысячи лет до того, как современная наука пришла к такой картине мира, подобное представление, оказывается, существовало в древности. Вселенная, писал шумерский философ и жрец Бероуз, периодически уничтожается и потом воссоздается снова. Из Древнего Шумера эта мысль пришла в эллинский мир, Рим, Византию. Стоики Демокрит и Пифагор также писали о «великом годе» Вселенной, завершаемом космическим пламенем, в котором она гибнет, чтобы потом снова возникнуть и вновь пройти свой круг бытия. Перекликаясь с представлениями сегодняшней космогонии, древнеиндийская традиция Веданты утверждала, что конец каждого цикла Вселенной совпадает с началом нового Вот слова, которые предание вкладывает в уста Индре, индусскому богу: «Мне знаком страшный распад Вселенной. Я видел, как все уничтожается. Всякий раз снова и снова в конце всякого цикла. В это время каждый атом распадается на первичные частицы воды вечности, из которой когда-то произошло все… Увы, кто сочтет Вселенные, которые ушли бесследно, и возникновение новых, которые опять и опять возникали из бесформенной бездны этих вод? Кто сочтет проходящие эпохи миров, которые бесконечно сменяют друг друга?» (Брахмавайварта Пурана). Итак, «каждый атом распадается на первичные частицы воды вечности»… А вот как известный американский физик, лауреат Нобелевской премии С. Вайнберг описывает рождение и смерть Вселенной языком науки. Согласно его концепции после начала сжатия в течение тысяч и миллионов лет не произойдет ничего, что могло бы вызвать тревогу наших отдаленных потомков. Однако когда Вселенная сожмется до '/юо те « перешнего размера, ночное небо будет источать на Землю столько же тепла, сколько сегодня дневное. Еще через 70 миллионов лет Вселенная сократится еще в 10 раз, и тогда наши наследники и преемники (если они будут), увидят небо «невыносимо ярким». Пройдет еще какое-то время, и когда космическая температура достигнет 10 миллионов градусов, звезды и планеты начнут превращаться в «космический суп» из излучений, электронов и ядер. «Воды вечности» — так звучало это в устах Индры. «Космический суп»,— образно называет такое состояние материи сегодняшняя наука. После сжатия в точку, после того, что мы именуем гибелью Вселенной (но что, может, вовсе и не есть ее гибель), начинается новый цикл. Я упомянул уже о реликтовом излучении, эхе «большого взрыва», породившего нашу Вселенную. Излучение это, оказывается, приходит не только из прошлого, но и из будущего! Это отблеск «мирового пожара», исходящего из следующего цикла, в котором рождается новая Вселенная. Температура реликтового излучения, наблюдаемого сегодня, на 3° выше абсолютного нуля. Это и есть температура «электромагнитной зари», знаменующей рождение нового мира . Но только ли реликтовое излучение пронизывает наш мир, приходя как бы с двух сторон — из прошлого и грядущего? Материя, составляющая Вселенную и нас, возможно, несет в себе некую информацию. Исследователи с долей условности, но говорят уже о «внутреннем опыте», своего рода «памяти» молекул, атомов, элементарных частиц. Так, по выражению известного советского ученого, академика А. И. Опарина, атомы углерода, побывавшие в живых существах, «биогенны». Коль скоро в момент схождения Вселенной в точку материя не исчезает, неуничтожима и информация, которую она несет. Наш мир заполнен ею, как он заполнен материей, составляющей его. «Информационное поде »,— сказали бы мы сегодня. «Мир эйдосов»,— называл это Платон. После сжатия в точку, после того как начнется новый цикл, будет ли новая Вселенная повторением нашего мира? Вполне возможно — отвечают некоторые космологи. Вовсе не обязательно — возражают другие. Нет никаких физических обоснований, считает, например, доктор Р. Дик из Принстонского университета, чтобы всякий раз в момент образования Вселенной физические функции были те же, что и в момент начала нашего цикла. Если же функции эти будут отличаться даже самым незначительным образом, то звезды не смогут впоследствии создать тяжелые элементы, включая углерод, из которого построена жизнь. Цикл за циклом Вселенная может возникать и уничтожаться, не зародив ни искорки жизни. Такова одна из точек зрения. Ее можно было бы назвать концепцией «прерывистости бытия ». Другая предполагает эволюцию Вселенной от цикла к циклу. Всякий раз в момент сжатия происходит некий качественный скачок. И последующее развитие Вселенной каждый раз совершается разными путями. Это как бы «эволюционная точка зрения». И третья, наконец, исходит из возможности, что каждый новый цикл — повторение предшествующих и всех, что были до него.

МОЖЕТ БЫТЬ, ВСЕ — НЕ В ПОСЛЕДНИЙ РАЗ?

Мысль о вечном повторении, вечном возвращении всего сущего присутствовала в сознании человека практически всегда. Мы находим ее на Востоке, в китайских текстах, относящихся к II веку до н. э. Еще раньше, в IV веке до н. э., греческий философ Евдем Родосский говорил своим ученикам: «Если верить пифагорейцам, то я когда-нибудь с этой же палочкой в руках буду опять так же беседовать с вами, точно так же, как теперь, сидящими передо мной, и так же повторится все.

Остальное…». А семь веков спустя ему вторил другой античный философ: «В других Афинах другой Сократ будет рожден и женится на другой Ксантиппе». В этом вечном повторении всего, бывшего некогда, все опять совершит свой круг, и «опять начнутся новые войны, и снова могучий Ахилл отправится к Трое»(Вергилий). Все не в последний раз, все уже было, и будет бессчетное число повторений… Кстати сказать, с представлением этим созвучен и некий неосознанный личный опыт, вернее, то чувство, которое принято называть чувством «уже увиденного». Известно ли вам ощущение, когда что-то происходящее кажется знакомым, словно все это вы уже видели, словно все это уже было? Иногда, приехав в чужой город, где вы никогда не были, вы смотрите на какую либо площадь, строение, переулок и, вам кажется, «узнаете их». Как показали опросы, проводившиеся за рубежом, чувство «уже виденного» в той или иной мере знакомо 75 процентам опрошенных. В биографии Л. Н. Толстого есть такой эпизод. Както на охоте молодой Толстой, погнавшись за зайцем, упал, перелетев через голову коня. Когда он, шатаясь, поднялся, ему показалось, что все это с ним уже было — когда-то «очень давно» Путешествуя как-то из Страсбурга в Друзенгейм, Гёте на какой-то миг почувствовал себя в некоем сомнамбулическом состоянии и вдруг увидел себя со стороны. Однако в другом платье, которого никогда не носил. Через восемь лет он снова проезжал это место и с удивлением обнаружил, что одет точно так, как это.

Привиделось ему некогда… Свидетельства подобного рода (а их можно было бы привести множество) — еще не доказательство повторяемости всего. Да и могут ли они быть — такие доказательства? Но по крайней мере это повод к размышлениям, как и слова Христа, будто бы произнесенные им накануне распятия: «Все же сие было» («Сие же все было»). То, о чем сказано на этих страницах, имеет как бы два плана восприятия: логически-доказательный и интуитивный. Первый.

— это концепция «пульсирующей Вселенной», реликтовое излучение, приходящее как из прошлого, так и из будущего, модели замкнутого времени, существующего во Вселенной, то есть времени, которое движется по кругу. Интуитивный план восприятия — это чувство «уже виденного», иногда — символы и язык искусства. Вот как чувствовал, как понимал это, например, поэт, говоря о рое атомов, сложившихся, составивших.некогда конкретного человека: Кружил этот рой без начала И будет кружить без конца, И были мгновеньем причала Черты моего лица. Разве не могут атомы снова Сложиться в такое, как ты и я? Илья Сельвинский Еще в 20-е годы, когда научное познание лишь приближалось к космогоническим истинам, Альберт Эйнштейн констатировал: «Против идеи вечного возвращения наука не может привести абсолютно достоверных аргументов» Если каждая Вселенная воспроизводит, повторяет бывшие до нее, материя всякий раз располагается в пространстве, образуя те же сгустки, те же галактики, звезды, планеты, миры. Тогда все происшедшее, происходящее и то, что еще должно произойти,— неисчезаемо, неуничтожимо и пребывает вечно. Как пребы-I вают вечно все живущие сейчас и жившие когда-то. Потому что в постоянном повторении циклов Вселенной им снова и снова откроются двери жизни, впуская их в мир, как это было уже бессчетное число раз.

КОММЕНТАРИИ УЧЕНЫХ.

В. С. Троицкий, член-корреспондеит АН СССР Если говорить об упомянутых в главе научных истинах, известных в древности, или о тех фактах, например, из астрономии, которые открыты только теперь (спутники Марса у Свифта, записи догонов и т. д.), то это содержит положительную доказательную информацию. Но общие высказывания древних могут быть, мне кажется, связаны с современной космогонией и случайно. Древние могли понимать под эволюцией свою собственную периодичность и отождествлять себя с Вселенной. Ведь это есть и в религии — «Земля центр Вселенной». Все пертурбации Земли и на Земле, рождение и гибель есть рождение и гибель Вселенной, которая привязана к Земле, служит для нее и т. д. В.И. Сифоров. член-корреспондент АН СССР Некоторые науковеды утверждают, что когда появляется новая научная идея, сначала ее игнорируют. Когда это оказывается невозможным, ее стараются опровергнуть. И наконец, когда и это уже не удается, всеначинают говорить, что в этом, собственно нет ничего,нового. К идее вечного возвращения я приложил бы именно последнюю позицию. Но автор и сам говорит об этом, ссылаясь на высказывания древних и современных ученых. Правда, одно дело — отдельные высказывания, другое — построить концепцию, увязав ее с современными космогоническими данными, что осуществлено на этих страницах. Что касается малых временных отрезков, находящихся в пределах человеческого существования, то история, история человеческого общества, конечно, не повторяется. Хотя существуют некоторые если не повторения, то «витки». Правда, всякий раз они возникают на новой основе — об этом писали классики марксизмаленинизма. Вселенная также, на мой взгляд, переживает свою историю, которая не повторяется. Но если считать, что таких Вселенных, исчезающих и возникающих вновь,— безначальная и бесконечная череда? Действительно ли все повторяется в этом чередовании? А. Горбовский считает, что ответ на этот вопрос не будет получен никогда. Я бы столь категоричного утверждения делать не стал. Существуют научные методы получения информации о телах, удаленных от нас на множество световых лет. Точно так же существуют методы получения информации о состоянии нашей Вселенной, какой она была в моменты, отстоящие от нас на невообразимой временной протяженности. Методы эти постоянно совершенствуются и становятся все более мощными. Это дает надежду, что знание н-аше о прошлых состояниях Вселенной будет становиться все более полным. Г.И.Наан, академик АН Эстонской ССР. То, что нам известно сегодня, вовсе не приводит к знанию о многократной гибели и возникновении Вселенной, такое представление по-прежнему остается лишь одной из возможных гипотез. И для выдвижения такой гипотезы не нужно располагать никакими современными знаниями. Для древних это предположение было наиболее естественным из всех возможных: они видели «рождение» и «смерть» дня и ночи, «рождение» и «увядание» природы весной и осенью — так изо дня в день, из года в год. Вполне естественно было предположить, что это имеет место и в более крупных масштабах, только «утро» или «весна» будут длиться, например, тысячелетия (с числом больше.

I03 у древних было туго). И. А. Акчурин, доктор философских наук Предмет настоящей главы — идея замкнутого движения времени или, вернее, движения его по спирали — может быть в равной мере отнесена как к области физики, так и астрономии или философских раздумий. Каждая из этих отраслей научного знания может представить аргументы как за, так и против той системы, которую столь логично постарался выстроить автор. Эта противоречивость имеет определенный смысл. Общие идеи материалистической диалектики о противоречиях как основной движущей силе всякого развития, в том числе и научного, позволяют высказать предположение, что конечная научная истина может включать элементы как одной, так и другой, диаметральной, точек зрения. Иными словами, она может оказаться в равной мере удаленной как от точки зрения автора, так и тех, кто с ним абсолютно не согласен. До тех пор, однако, пока становление такой научной истины не произошло, пока современное научное знание не готово к этому, правомочна, очевидно, постановка проблемы на чисто интуитивистском уровне, как делается это на этих страницах настоящей книги.

БИБЛИОГРАФИЯ 1. Акчурин И. А.Единство естественнонаучного знания. М., Наука, 1974. 2. ВайнбергС. Первые три минуты.— М., 1981. 3. Гёте И. В. Собрание сочинений.— Т. X. М., 1937. 4. Кузминская Т. А. Моя жизнь дома и в Ясной Поляне.— Тула, 1964. 5. Ленин В.И. Поли. собр. соч.— Т. 18. 6. Маркс К., Э нгел ьс Ф. Соч.—М, 1961.— Т. 20. 7. Мошковский А. Альберт Эйнштейн.— М., 1922. 8. Сельвинский И. Влюбленные неумирают.— М., 1965.

9. Творения Оригена, учителя Александрийского / Вып. 1. «О началах ».— Казань, 1899. 10. Саirns G. E. Philosophies of History.— N I.,1962. 11. Cauthe n К. Science, Secularization and God.—N. I., 1969. 12. E1iade M. The Myth of Eternal Return.— L., 1955, 1959. 13. Grееlу A. M. TheSociology of the Paranormal.— L., л 1975. 1.

14. Malhatra S. L. Social andPolitical Orientations of Neo — Vedantism.— Delhi, 1970. 15. Minard A.Trois enigmes sur les cent chemines.. R— P., 1956.— T. 11. 16. Smit h P. The Historian and History.—N. L., 1966. 17. За рубежом.— M. 18. Знание — сила.— M. 19. Известия.— М. 20. Природа.— М. 21. Техника — молодежи.— М. 22. Science Progress.— L., 1978.— Vol. 65, No. 257.

ОГЛАВЛЕНИЕ.

Предисловие Глава I. Была ли всемирная катастрофа?.. Глав II. Гости из мезозоя. Глава III. Братья по разуму? Глава IV.Алгоритм Вселенной? Глава V. В круге вечного возвращения…

Александр Альфредович Г0РБОВСКИЙ ФАКТЫ, ДОГАДКИ, ГИПОТЕЗЫ.

Главный отраслевой редактор В.П. Демьянов Редактор С. П. Столпник Мл. редактор Я. А. Васильева Художник А. И,Добрицын Худож. редактор М. А. Бабичева Техн. редактор И. Е. Жаворонкова Корректор Я. Д. МеЛешкина ИБ № 8592 Сдано в набор II.02,88, Подписано к печати 17.08.83. А 03784. Формат бумаги 84х81/32. Бумага кн.-журнальная. Гарнитура литературная. Печать высокая. Усл. печ. л. 11,76. Усл. кр.-оттк12,08. Уч.-изд. л. 12,50. Тираж 100 000 экз. Заказ 8—68. Цена 75 коп. издательство «Знание*. 101 835, ГСП, Москва, Центр, проезд Серова, д. 4. Индекс заказа 887722. Отпечатано с позитивов Головного предприятия республиканского производственного объединения «Полиграфкнига» на Киевской книжной фабрике. 252054, г. Киев. ул. Боровского,24.