Летающие объекты, неотождествленные с известными летательными аппаратами или известными явлениями природы.

Ф.Ю.ЗИГЕЛЬ.

Летающие объекты, неотождествленные.

С известными летательными аппаратами или.

Известными явлениями природы.

Как следует отнестись к такого рода сообщениям? Вымысел ли это, болезненные галлюцинации или реальные наблюдения каких-то реальных явлений? Попробуем проанализировать возможные варианты:

1. Сообщение об НЛО - мистификация.

Основания для такого предположения, безусловно, есть. Общеизвестно, что за рубежом около проблемы НЛО нередко подвизаются злостные мистификаторы типа пресловутого Адамского и его последователей. Литература, создаваемая этого типа деятелями, сочетает в себе фантастические истории, недоступные проверке и крайне наивный сюжет, выдающий подчас безграмотность авторов в элементарных научных истинах.

Советские сообщения об НЛО искренни по тону и серьезны по содержанию. Читая их, приходишь к убеждению, что люди видели то, о чем они пишут. С другой стороны, многочисленные корреспондирующие наблюдения одного и того же объекта из разных городов и пунктов, наблюдения лиц не знающих друг друга, исключают предположения о предварительном сговоре или мистификации. Невозможно заподозрить в этом лиц официальных астрономов, летчиков, штурманов и т.п. Наконец, авторы сообщений указывают свой адрес, другие данные, что исключает предположение о мистификации.

2. Наблюдение НЛО - галлюцинация.

Как известно, феномен НЛО давно уже приобрел глобальный характер. С другой стороны, сообщения о наблюдениях НЛО, поразительно похожие на современные, встречаются, и достаточно часто, на протяжении всей истории человечества, до египетских фараонов включительно. Если наблюдения НЛО - галлюцинация, то психиатрии придется объяснить причину глобального психического заболевания человечества, психоза, свойственного всем поколениям. Думается, что эта задача совсем непростая и вряд ли разрешимая. Кроме того, для случаев, например, массовых наблюдений серповидных НЛО, придется объяснить, почему психоз охватывает одновременно жителей разных городов, и почему эти, охваченные психозом наблюдатели, подчас располагаются на земле по дуге большого круга (проекции траектории НЛО на земную поверхность). Добавим к этому, что "психоз-НЛО" охватывает людей, в остальном совершенно полноценных и физически здоровых.

Явная нелепость всех таких предположений делает гипотезу о галлюцинациях малопопулярной. Если ей и можно объяснить отдельные, немногие сообщения, то для объяснения всей совокупности многих тысяч наблюдений НЛО она вряд ли подходит.

3. НЛО - оптические явления в атмосфере.

Благодаря известной книге Д.Мензела "О летающих тарелках" (1962 г.), эта точка зрения на НЛО в настоящее время наиболее популярна. Однако, всякий, внимательно прочитавший книгу Мензела, легко убедится в том, что доказательства автора некорректны. Интереснейшим и сложным фактам Мензел дает, как правило, очень общие, а подчас просто нелепые объяснения: "Я полагаю, что летчики видели мираж" (стр. 23), "Возможно моя машина поколебала слой тумана, в котором и отразилась столь причудливо Луна" (стр. 50) и т.п.

Известную историю с гибелью капитана Мантелла, пытавшегося атаковать НЛО, Мензел объясняет тем, что этот опытный военный летчик вдруг ни с того, ни с сего погнался за... Солнцем с намерением его сбить (?!) (стр. 221) и т.п.

Нет спора - некоторые сообщения об НЛО могут быть вызваны оптическими иллюзиями. Но это надо доказать в каждом конкретном случае, а не ограничиваться общими рассуждениями о существовании, скажем, миражей, в чем, конечно, никто не сомневается.

При дальнейшем расследовании советских сообщений об НЛО, некоторые из этих объектов, быть может, окажутся миражами. Думается, однако, что таких случаев немного, и подавляющее большинство сообщений характеризуют НЛО, как объекты, не имеющие ничего общего ни с радугой, ни с гало, ни с другими известными оптическими явлениями в атмосфере.

Как известно, для каждого миража нужна "первооснова", своеобразным изображением которой и служит мираж. Но что служит первоосновой для, например, серповидных НЛО? Где в космосе или на земле мы найдем известные нам объекты, способные создать такой мираж?

Судя по всему, "оптические" объяснения пригодны лишь для немногих наблюдений НЛО.

4. НЛО - земные летательные аппараты (геофизические ракеты, спутники, ракеты-носители, их остатки) или продукты некоторых космических испытаний.

Количество аппаратов, выводимых на космические орбиты, от года к году стремительно растет. Продолжаются исследования верхних слоев атмосферы с помощью геофизических ракет. В атмосфере и в ближнем космосе проводятся разнообразные космические испытания. Все это изменило земное небо, наполнило его объектами необычными, которые неопытный наблюдатель может принять за НЛО.

В последнем утверждении, безусловно, есть доля истины. Весьма вероятно, что ряд сообщений вызван именно такими причинами. Все это должно быть, однако, доказано тщательным расследованием, а не общими фразами. Некоторые полагают, что весь феномен НЛО объясняется именно этими причинами. Такое объяснение ошибочно, в чем легко убедиться даже при анализе сравнительно небольшого числа советских сообщений (не говоря уже о зарубежных).

Прежде всего, еще раз подчеркнем, что феномен НЛО не только современное явление. Начало современной волны сообщений об НЛО датируется обычно 1947 годом, что неверно. Эта волна началась годом раньше и не в США, а в Швеции. Еще до начала космической эры, она дала тысячи сообщений об НЛО из десятков стран.

Читатель, вероятно, обратил внимание на сообщения о наблюдениях НЛО до 1957 года (особенно интересны сообщения о серповидных НЛО в 1923 и 1943 годах). Очевидно, ссылка в таких случаях на земные космические летательные аппараты (КЛА) неуместна.

С другой стороны, при всем многообразии современных КЛА, они обладают вполне определенными характеристиками. Среди них нет, скажем, объектов в сотни метров. Сгорающий в атмосфере спутник или ракета-носитель во всем подобны обычному крупному метеориту. Внешне это "горящий" шар с огненным хвостом, причем светящаяся газовая оболочка вокруг такого тела обволакивает его со всех сторон целиком. Ее поверхность в первом приближении или сферична или близка к параболоиду вращения. Ни у одного метеорита и у сгорающего спутника никогда светящаяся головная ударная волна не имела вид серпа. Следовательно, подавляющее большинство НЛО, описанное в этой книге, никак не могут быть отождествлены с какими-либо земными КЛА.

Покажем это на примере серповидных НЛО. Эти летающие серпики имеют видимый диаметр порядка 20 минут дуги, а видимая угловая скорость, по сообщениям наблюдателей, близка во многих случаях угловой скорости реактивного самолета. Если серповидные НЛО летят на большей высоте, чем реактивные самолеты, то их скорость скорее всего, больше скорости звука. Между тем, полет серповидных НЛО всегда бесшумен. Отсюда следует, что высота их полета не меньше 50 километров, а значит, при угловом диаметре в 20 минут, их линейный диаметр составляет по меньшей мере 300 метров. КЛА таких габаритов на земле пока не созданы. Примерно такие же размеры получаются и из параллектических измерений.

Что такое "серп"? Ясно, что это не фаза - серп, как правило, направлен по отношению к Солнцу не туда, куда следует. И, кроме того, с изменением углового расстояния серповидного НЛО от Солнца "фаза" не меняется.

Может быть серп - это высвечивающая головная ударная волна? Объяснение это также не годится по трем причинам:

А) есть много наблюдений серпиков, летящих рогами вперед (!):

Б) ударная волна для всех известных сгорающих в атмосфере тел никогда не имеет форму серпа;

В) есть случаи, когда серп оставался видимым при остановке серповидного НЛО.

Картина еще более осложняется сообщениями о звездообразных объектах, "стартующих" с серпиков или сохраняющих в полете постоянное расстояние до НЛО. Удивительны сообщения об образовании серпа и сообщения о полете серповидных НЛО ниже облаков.

Как бы не относиться к этим сообщениям, ясно, что они, по крайней мере, "с хода" тривиальным объяснениям не поддаются. То же можно сказать и о большинстве сообщений из других разделов.

Итак, в рассматриваемом объяснении может заключаться лишь доля истины. Подавляющее большинство НЛО не поддается отождествлению с земными КЛА. Кроме того, нужно объяснить в этом случае существование феномена НЛО до 1957 года.

5. НЛО - инопланетные летательные аппараты.

Всеобщий интерес к проблеме НЛО вызван, конечно, гипотезой об инопланетном искусственном их происхождении. Если НЛО и на самом деле окажутся инопланетными зондами, управляемыми пилотами или только автоматами, значение этого факта для человечества будет совершенно исключительным.

Пока, однако, это не факт, а всего лишь одна из возможных и отнюдь еще не доказанных гипотез. В настоящее время ее разделяют такие видные зарубежные ученые, как Герман Оберт, Вальтер Риддель, Жозеф Хайнек, Джеме Мак-Дональд, Френк Солсбери, Жак Валле и др.

Принципиально нет ничего нелепого в предположении, что нашу Землю исследуют инопланетные зонды. В Галактике, по-видимому, существуют и действуют миллионы высокоразвитых цивилизаций, далеко обогнавших человечество по уровню технического развития. Нельзя считать абсолютно доказанным, что мы единственные хозяева Солнечной системы. Только будущие прямые эксперименты на планетах докажут или, наоборот, опровергнут это утверждение. Поэтому посещение Земли "гостями из космоса" в прошлом, будущем и даже настоящем принципиально возможно. Другой вопрос - превратилась ли эта возможность в действительность.

В пользу "инопланетной" гипотезы можно выдвинуть ряд аргументов:

А) необычные качества НЛО - их огромные скорости и ускорения, поразительные "маневры" и черты "разумности" в поведении этих объектов.

Б) Внешнее сходство дисковидных НЛО с проектируемыми на Земле дисковидными летательными аппаратами, некоторые из которых будут, вероятно, использованы в качестве зондов для исследования других планет.

В) Преимущественное появление НЛО (по зарубежным данным) над аэродромами, атомными станциями, ракетными базами и другими специфическими объектами, что сторонниками инопланетной гипотезы рассматривается, как проявление со стороны НЛО "интереса" к этим объектам.

Г) Неудачи во всех попытках сбить или заставить приземлиться НЛО, что рассматривается, как признак технического совершенства этих объектов.

Читатель видит, что все эти аргументы косвенные, зависящие от интерпретации наблюдаемых явлений. Прямых доказательств пока нет. Заметим, что в зарубежной литературе об НЛО есть много сообщений о якобы происходивших приземлениях НЛО, появлении около них человекообразных "космонавтов" людей, уверяющих, что они вступали в контакт с пилотами НЛО, разговаривали с ними (нередко на чистейшем английском языке!), изучали с их помощью устройство НЛО и даже летали в НЛО на другие планеты!

Все эти сообщения носят на себе явные черты вымысла, иногда галлюцинаций и не могут приниматься всерьез. В этом материале не удается пока найти ничего достоверного, что, впрочем, не мешает не требующим доказательств зарубежным "культистам" вступать даже в телепатическое общение с инопланетянами, раздувать ничем не оправданный их культ.

Не правда ли, странно - если нас в течение тысячелетий изучают инопланетяне, то почему они не вступают в прямой контакт с нами? Какую цель преследуют их многовековые молчаливые наблюдения? Почему они проявляют абсолютную пассивность, ни в чем и никак не вмешиваются в ход человеческой истории?

На эти вопросы вразумительных ответов нет, и ссылки на огромную разницу в интеллектуальном уровне нас и инопланетян вряд ли проясняют положение.

Тем не менее, поскольку природа НЛО остается неразгаданной, приходится иметь ВВИДУ и инопланетную гипотезу, как некую возможность, принципиально не исключенную. Окончательную оценку ей даст только будущее, точнее, будущие научные исследования НЛО.

6. НЛО - новое для нас, неизвестное явление природы.

В истории науки не раз совершались открытия совершенно неожиданные, невытекающие из предшествующего научного опыта. Достаточно вспомнить открытие радиоактивности, ранее не выражаемое в прежних терминах (в рамках классической механики нельзя, например, объяснить радиоактивность).

Не происходит ли то же самое и с НЛО? Подобно радиоактивности, это явление существует очень давно, но по-настоящему наука им никогда не занималась. И вот сейчас, не имея достаточно доброкачественного опытного материала (до сих пор нет ни одной спектрограммы НЛО!), мы пытаемся или отрицать реальность НЛО ("камни с неба падать не могут"), или стремимся объяснить это явление в традиционных терминах (миражи, спутники, инопланетные зонды и т.п). Не в этом ли причина наших неудач? Не разумнее ли собрать об НЛО как можно больше достоверных научных данных, а уже потом, на их основании, судить, выразим? ли НЛО в существующих понятиях или это есть проявление каких-то неизвестных сил природы?

* * *

Мы разобрали все главнейшие объяснения НЛО - экзотические гипотезы не в счет, они слишком умозрительны и не имеют под собой почвы (я имею в ВИДУ, например, утверждения, что НЛО космические животные или, что НЛО - машины времени, на которых наши потомки прилетели к нам из будущего и т.п.).

Что делать с НЛО? Стоит ли их изучать или проще сделать вид, что никакой проблемы НЛО вовсе не существует?

Последний выход, конечно, удобен и даже может быть рекомендован тем, кого эта проблема интересует. Но сотни наблюдателей НЛО в Советском Союзе (и многие тысячи за рубежом) должны же найти себе научное объяснение! Для этого в качестве первоочередных мероприятий можно рекомендовать следующее:

1. Провести расследование по наиболее интересным и хорошо документированным сообщениям этого сборника. Расследование уточнит картину, раскроет новые обстоятельства, выявит истину.

2. Для сбора полноценной научной информации об НЛО необходимо к систематическому наблюдению этих объектов привлечь астрономические и геофизические обсерватории, службу погоды, станции наблюдения ИСЗ, станции слежения, наблюдательные пункты и радары аэродромов гражданской авиации и т.п.

3. Попытаться теоретически осмыслить, хотя бы в первом приближении, уже собранный эмпирический материал - наш и зарубежный. В связи с этим заметим, что некоторые зарубежные ученые считают НЛО разновидностью шаровой молнии, или, более обще говоря, "некими атмосферными плазмоидами". Так как свечение НЛО связано, по-видимому, с образованием плазмы, "плазменная" гипотеза НЛО имеет право на существование и разработку. Более того, американским ученым удалось в лабораторных условиях моделировать некоторые процессы, наблюдаемые в НЛО. Эти опыты стоит поставить и у нас, хотя весьма сомнительно, чтобы плазменная гипотеза оказалась способной полностью объяснить феномен НЛО. У этих объектов мало что общего с шаровой молнией. Последняя имеет, как правило, малые размеры (один два дециметра в поперечнике), возникает в грозовой обстановке и наблюдается лишь в тропосфере. Таких характерных черт у НЛО нет. Тем не менее, лабораторное моделирование процессов, наблюдаемых в НЛО, безусловно, целесообразно.

Все эти задачи способны решить не одиночки, а коллективы. Самое разумное, по нашему мнению, создать две организации по изучению НЛО - государственную и общественную. Первая из них будет координирующим центром по сбору и обработке информации об НЛО, по связи с соответствующими госучреждениями. В рамках такой организации можно и должно провести некоторые закрытые работы.

Широкая общественная организация (общественный комитет по НЛО) помог бы решению проблемы сбором визуальных и простейших инструментальных наблюдений, организацией массовых наблюдений НЛО по всей нашей стране, проведением широких научных дискуссий по разным аспектам проблемы.

Конечно, это только первые шаги. Но их нужно сделать. Феномен НЛО может таить в себе нечто, очень важное для человечества! В нем стоит разобраться. Его стоит изучать.