II. Космос.

Вселенная как упорядоченное целое.

Глава 4. Письма от ненавистников.

Примерно треть корреспонденции, которую я получаю, относится к категории «письма поклонников». Но время от времени в мой почтовый ящик падает кое-что противоположное.

Извинение.

Понедельник, 18 июня 2012 г.

Уважаемый доктор Нил Деграсс Тайсон,

Пишу вам, чтобы принести извинения за безобразные и суровые каракули, которые я вам отправил двенадцать лет назад, когда мне было десять лет. Я написал, что ваша голова похожа на большую какашку, потому что Плутон лишили статуса планеты[22].

Пожалуйста, примите мои самые искренние извинения, поскольку я горячий поклонник вашей работы и мне очень жаль, что я ранил ваши чувства такими злобными и резкими словами!

Искренне ваш,

Майкл К. Хотто.

Дорогой Майкл,

У меня остались лишь смутные воспоминания о том конкретном письме – мой шкаф с документами ломится от подобной корреспонденции. Тем не менее я охотно принимаю ваши извинения, зная, что вы просто честно излагали свои чувства на тот момент.

Искренне ваш,

Нил.

Воззвание.

Весна 2000 г. От ученицы четвертого класса начальной школы г. Плантейшн, Флорида.

Дорогой ученый,

Что же тогда Плутон, если он больше не планета? Если вы сделаете его опять планетой, то во всех научных книжках все будет верно. На Плутоне живут люди? Если на Плутоне живут люди, они больше не смогут существовать. Почему Плутон не может быть планетой? То, что он маленький, еще не значит, что ему больше не нужно быть планетой. Некоторым людям нравится Плутон. Если он не будет существовать, то у них больше не будет любимой планеты. Пожалуйста, ответьте мне, но только не письменными буквами, потому что я не умею читать написанное письменными буквами.

Ваш друг,

Мадлен Трост.

Когда это письмо попало на мой стол в планетарии Хейдена, я был занят сортировкой сотен подобных писем и не ответил на него. Но если бы ответил, то примерно так.

Дорогая Мадлен,

Если кто-то и живет на Плутоне, то, уверяю тебя, он все еще существует, несмотря на то, что его разжаловали до карликовой планеты. А потому нет нужды беспокоиться за его жизнь. Кроме того, если Плутон – чья-то любимая планета, то его всего-навсего можно сделать чьей-то любимой карликовой планетой. Никакого вреда от этого не будет. Но в любом случае ты права насчет научных книжек. Это плохо для тех, кто их покупает. Но хорошо для тех, кто публикует, – они смогут продать те же книги еще раз.

И это моя настоящая «письменная» подпись. Она читается как «Нил Деграсс Тайсон». Нужно с чего-то начинать.

Твой друг,

Neil deGrasse Tyson.

Любитель смотреть на Луну.

Пятница, 6 января 2007 г.

Доктор Тайсон,

Слышал вас по радио сегодня утром, и вы перечисляли традиционные предрассудки о Марсе и Луне. Я был особенно разочарован тем, что именно вы критиковали Луну, тогда как вам, астрофизику, должно быть лучше других известно, что телескопы, размещенные на темной стороне Луны сильно превзошли бы все другие средства изучения космоса, в том числе и с большим отрывом – телескоп «Хаббл». Однажды установив оборудование на лунной поверхности, мы навсегда избавимся от стремления – и нужды – запускать что-либо в космос, неся куда большие издержки.

Луна для человечества – это трамплин для следующего эволюционного скачка. Это по-настоящему сделает из нас расу, которой подвластен космос, и так мы придем к более ясному пониманию того, кто мы, что мы и какова наша общая судьба. Когда я смотрю в небо, доктор Тайсон, я вижу Луну, и она такая яркая и висит так близко, что я почти могу прикоснуться к ней. И мне уж точно не приходит в голову мысль о куске породы, плывущем над нами. Когда я смотрю на поверхность Луны, я представляю себе 2050 или 2075 год – вся она переливается огнями. И это знак того, что на ней поднимется новое общество, и оно станет причиной перерождения человечества на Земле.

С наилучшими пожеланиями,

Артур Пикколо.

Здравствуйте, мистер Пикколо.

Спасибо за романтичные замечания. Позвольте мне еще раз озвучить несколько пунктов, по которым сходится большинство членов научного сообщества.

1. Без атмосферы или каких-либо намеков на водные источники на Луне, или намеков на наличие каких-либо значительных запасов воды в недрах Луны (например, водоносного слоя и т. п.), или каких-либо намеков на жизнь в привычном нам понимании – или какую мы способны вообразить, – и принимая во внимание ударный механизм возникновения Луны, не может быть никаких сомнений в том, что Луна безжизненна, особенно в сравнении с Марсом.

2. Луна представляет наибольший интерес с точки зрения геологии, а не химии, биологии или астрофизики, чего нельзя сказать о Марсе, который любопытен со всех вышеназванных точек зрения.

3. Научные дивиденды для астрофизики от нашего присутствия на Луне будут мизерными, если принимать в расчет расходы на доставку нас туда, что и обсуждалось во всех подробностях на недавнем семинаре по этому самому вопросу «Новую жизнь астрофизике гарантирует возвращение на Луну» (Astrophysics Enabled by the Return to the Moon). Можете погуглить название. Радиотелескопы на невидимой стороне Луны (для справки: не существует стороны Луны, которая была бы темной постоянно) обсуждались особенно живо. Внимание публики привлекли также несколько других интересных проектов. Но в общем и целом мы будем перетаскивать оборудование на наш спутник, потому что это нам под силу, а не потому что делаем на это ставку. И самой большой выгодой для астрофизики может быть всего-навсего знакомство с космической исследовательской архитектурой, не подразумевающее напрямую «лунных» изысканий.

4. Доказательство существования жидкой воды на Марсе – это не то, что имеет здесь критическое значение. Дело в том, что к этому выводу подводят некоторые свидетельства, и этого достаточно для дальнейшей научной работы. Ведь если это окажется правдой, шансы найти на Марсе следы жизни, какой мы ее знаем, возрастают по экспоненте.

Я уважаю вашу любовь к Луне, но глубина вашего чувства не меняет места Луны в спектре научных интересов мультидисциплинарного сообщества ученых.

Еще раз спасибо за Ваш интерес.

Нил Деграсс Тайсон.

Пустоголовые ученые.

Воскресенье, 19 июля 2009 г.

Ну и неразбериху вы, парни, устроили с Плутоном. Как бы вы себя чувствовали, если бы я ни с того ни с сего решил, что ВЫ больше не планета. Я не думаю, что Земля – это планета… Я принял свое решение. Давайте переделывать учебники.

Мне так больно за Плутон, а все из-за вас, пустоголовых ученых. Мне кажется, вы должны извиниться перед Плутоном.

Спасибо (кучка кретинов).

Тим Бишоп.

Уважаемый мистер Бишоп,

Спасибо за такой страстный призыв. Если люди так горячо переживают по поводу космоса, как вы, это значит, что популяризаторы работают в верном направлении.

Я написал о Плутоне в книге, содержание которой может пролить для вас свет на эту проблему так, как вы пока не подозреваете. Книга также поможет обогатить ваш словарный запас, который вы сможете использовать при обосновании своей точки зрения в будущих письмах.

Искренне ваш,

Нил Деграсс Тайсон.

Тим Бишоп ответил…

Вы превратили меня в своего фаната. Гнилое дерево легко просверлить. Я старался оживить свой вечер.

Спасибо (за то, что вы не кретин).

Тим Бишоп.

У нас плохо идет наука.

Четверг, 5 июля 2012 г.

В общий почтовый ящик АМЕИ.

Я был очень расстроен, когда прочел твит Нила Деграсса Тайсона вчера, в День независимости:

«В день, который мы приберегли для того, чтобы сказать себе о величии Америки, – 4 июля, – Европа напоминает о том, что у нас плохо идет наука. #БозонХиггса»

Тайсон служил американской и мировой науке верой и правдой, даже сам стал ее лицом. Такая попытка пошутить печальна, поскольку человек, который воспринимается как лицо науки, осмеивает нацию ученых и насмехается над ней, к тому же занимая общественную должность в Американском музее естественной истории. Хотя это обидное заявление было сделано с личного аккаунта, он не должен быть представителем Американского музея естественной истории, как значится в его биографии.

Спасибо за время, которое вы уделили, чтобы ответить на мое выражение озабоченности.

Джефф Провайн.

Уважаемый мистер Провайн,

Спасибо вам за выражение озабоченности. Я слышал различные реакции на затронутые мною вопросы. Я стараюсь быть искренним в личной переписке, поэтому надеюсь, что вы сочтете мое письмо живым, а не оскорбительным.

1) При использовании любых критериев оценки показатели Америки в сфере естественных наук, технологий, инженерного дела и математики среди индустриализованных стран оказываются в районе нижних 10 %. Кроме того, у нас постоянно растет доля (приближается к 50 %) людей, которые отрицают научные достижения, если таковые противоречат их политическим взглядам и/или религии. Поэтому утверждение, что я как-либо искажаю состояние американской науки, попросту ложно.

2) Предыстория к этому высказыванию, которая хорошо известна людям, следящим за тем, что я пишу, заключается в том, что мы начали строительство сверхпроводящего суперколлайдера в 1980-е гг. Это устройство должно было быть в три раза более мощным, чем построенный сегодня в Швейцарии Большой адронный коллайдер, сообщениями о котором пестрят заголовки статей по физике. Конгресс полностью отказался от проекта в начале 1990-х гг., подорвав физику частиц в Америке. Вот почему мы только наблюдаем за заголовками газет, а не становимся их героями. И все это придает силу самому твиту.

3) Из вашей записки следует, что твит мог каким-то образом оказать медвежью услугу науке, или научному образованию, или самому АМЕИ. Это отчасти предполагает, что другие испытывают в отношении этого твита те же чувства, что и Вы. Но у меня есть данные как раз по этому вопросу. В Твиттере отслеживается вся история ответов, реакций, ретвитов и т. д. по каждому опубликованному твиту. За двенадцать часов твит репостнули (ретвитнули) почти 12 000 раз. Это число сильно превышает (в три раза) самое большое количество репостов любого из моих предшествующих 2700 твитов за последние три года. Так что отклик был (и остается) очень большим, что, по-видимому, не подтверждает ваши опасения.

4) Ничего из этого не говорит о том, что ваши опасения не вызваны глубокой озабоченностью. Все это свидетельствует только о том, что ваши чувства нехарактерны для большинства. Поэтому передо мной встает вопрос, стоит ли мне менять то, что я делаю, чтобы удовлетворить немногих, или продолжать свое дело, которым довольны многие, и пробуждать интерес к науке у все большего числа людей.

5) Конечно, то, что верно в этом мире, не всегда (едва ли вообще) измеряется на основании популярности. Принципы могут, должны и действительно имеют значение безотносительно к количеству сторонников. Но я уверяю вас, что никакие принципы здесь не были нарушены. Я должен изменить, исправить, скорректировать что бы то ни было или принести извинения только в том случае, если то, что я говорю, является ложным, вводящим в заблуждение или клеветническим, но не тогда, когда то, что я говорю (публикую в Твиттере), содержит глубокую правду, для изменения которой требуются общенациональные усилия.

Искренне ваш,

Нил Деграсс Тайсон.

Литературные слова.

Среда, 4 марта 2009 г.

Уважаемый доктор Тайсон,

Я была расстроена, услышав от вас слово «отстой», когда вы участвовали в качестве гостя в недавнем выпуске радиопередачи «Наука по пятницам» (Science Friday) на радио NPR. Я ожидала, что образец для подражания/наставник/публичное лицо, который так хорошо образован, как вы, может использовать более литературные и профессиональные слова.

С искренним уважением,

Миссис Феррара.

Уважаемая миссис Феррара,

Спасибо за вашу записку и озабоченность моим выбором слов. Моя мама непрерывно делает мне подобные замечания, так что Вы тут не одиноки.

Несколько соображений.

1) Я не позиционирую себя как образец для подражания. Я даже высказывался против такого представления в своей автобиографии. Если я стал образцом для подражания, то потому, что люди избрали меня таковым против моей воли.

2) Одной из основных причин дистанции, которую образованные люди (некоторые из них) создают между собой и остальными, является как раз выбор слов, которые они используют для выражения своего мнения. Возможно, крайним примером такого подхода является Уильям Ф. Бакли со своей поразительной легкостью в использовании тяжеловесных многосложных слов. Я являюсь его противоположностью – по крайней мере, ставлю себе такую цель. Так получилось, что я люблю односложные экспрессивные слова. И такой подход действует в отношении всего, что я говорю и делаю.

3) Встречаясь с незнакомыми людьми на улице, я обнаружил, что быстро растущее число моих поклонников состоит преимущественно из представителей рабочего класса, у которых то, что я говорю и как я это говорю, находит глубокий отклик.

4) Кстати, слово «отстой» употребляется в нескольких забавных физических шутках.

5) Таким образом, я признаю, что переступил черту, не потому, что использовал слово, против которого вы возражаете, а потому, что не учел, что основная аудитория NPR является более образованной, чем средняя масса, и для этой аудитории лучше подошли бы более литературные слова.

Еще раз благодарю вас за то, что Вы проявили интерес и выразили обеспокоенность.

Нил Деграсс Тайсон.

«Короткий автобус».

Пятница, 23 марта 2018 г.

Через Facebook.

Привет из Северной Каролины. Я фанатка подкаста «Разговор о звездах» и слушаю его вечерами, чтобы расслабиться перед сном. Однако недавно, когда я отдыхала таким образом, я была оскорблена тем, как мистер Тайсон унижает и высмеивает «короткий автобус»[23], причем не один раз, а целых два. Он подшучивал над своим ведущим, который «тормозил» или не мог ответить на вопрос, Тайсон утверждал, что, должно быть, в тот день он «ехал на коротком автобусе».

Как сестра парализованного брата, а в прошлом – воспитатель ребенка с ДЦП я сочла такой юмор обескураживающим и отвратительным. Приходится признать, что я утратила часть уважения к Тайсону, поскольку он так нечутко относится к детям, которые ездят на коротком автобусе.

Публичное заявление и извинение очень помогли бы разочарованной матери, сестре, жене и некогда фанатке «Разговора о звездах».

С уважением,

Мэнди Барбер, Солсбери, Северная Каролина.

Здравствуйте, миссис Барбер.

Спасибо за ваше искреннее беспокойство в связи с моим выбором слов и темы для шуток в недавнем выпуске передачи «Разговор о звездах».

Современные шуточные отсылки к короткому автобусу, восходят к стендап-концерту Криса Рока 1999 г. (название: «Больше и чернее»), в котором он вспоминает эмоционально неуравновешенных, академически не успевающих «сумасшедших» школьников.

В последующие годы упоминания короткого автобуса стали комедийным шаблоном. Хотя я на семь лет старше Криса Рока – а методы, приемы и тактика образования со временем меняются, – мой опыт общения с ребятами из короткого автобуса очень напоминает его. Мы оба учились в средних школах в Нью-Йорке. Многие парни из короткого автобуса (в моей средней школе) были классическими хулиганами. Несколько раз они угрожали мне физически, а один из них заехал завучу по лицу так, что тот попал в больницу. Да, это случилось в средней школе (в начале 1970-х гг.).

В то время, по моему опыту, короткий автобус не был связан с какими-либо другими проблемами или особенностями учащихся.

Впоследствии я посещал специализированную старшую школу, где не было короткого автобуса, но, кажется, хулиганы есть всегда.

Конечно, с течением десятилетий общественные нормы меняются – слова приобретают новые значения, появляются новые деликатные темы, и я должен был предвидеть возможность получения вашего письма. Мне жаль, что я этого не сделал. Инклюзивные классы – то, чего не было в 1970-е гг., – сегодня весьма распространены, так что нестандартные школьные автобусы получили новую функцию. В своих замечаниях я совершенно не учел этого. Но, возможно, более важно то, что как популяризатор науки я не должен был позволять себе насмехаться над более слабыми в академическом отношении учащимися. Но именно это и произошло, когда я пошел по скользкой комедийной дорожке.

При следующем выступлении с моим соведущим Чаком Найсом (к которому были обращены мои шуточные комментарии во время шоу) я найду подходящий способ, чтобы загладить свою вину перед слушателями/зрителями.

Спасибо за ваш интерес к «Разговору о звездах» и за то, что Вы поделились своей обеспокоенностью.

Нил Деграсс Тайсон.

P.S. Кстати, об особенностях развития: в следующем сезоне «Разговора о звездах», который начнется этой осенью, моей соведущей, по крайней мере в одной передаче, будет палестинская актриса-комик Мэйсун Зайид. У нее церебральный паралич.

Мэнди Барбер ответила…

Прежде всего, благодарю вас за то, что отозвались на мою обеспокоенность. Честно сказать, это ответило на вопрос, остаться ли вашей фанаткой или уйти. Я рада сообщить, что продолжаю быть вашей поклонницей. Я фанатка Криса Рока и очень люблю его выступления, особенно конца 1990-х. Кроме того, я благодарна за ваше развернутое пояснение, поскольку мне тоже есть чему поучиться. Продолжайте свое великое дело и спасибо за то, что вы являетесь образцом для подражания для людей всех поколений с любыми способностями.

Искренне ваша,

Миссис Барбер.

Я не буду платить![24].

Пятница, 16 мая 2008 г.

Письмо к организаторам RNASA.

Меня разозлила благодарственная речь доктора Нила Деграсса Тайсона при получении премии. Мне он нравится, и я люблю смотреть шоу с его участием на канале Science, но мне не нравится его подход к финансированию космической программы.

Если космические исследования так значимы и так прибыльны, то почему же они не могут существовать без того, чтобы воровать у меня деньги под дулом пистолета (в виде налогов)? Почему они не могут просто продавать все свои инновации и обеспечить существование, не становясь социалистической программой?

Он говорит, что миссия «Кассини» к Сатурну стоит столько же, сколько американцы тратят на бальзам для губ… ну… пипец, я бы лучше купил бальзам для губ; вы вынудили меня оплатить свой жалкий космический корабль. Те, кто готов пожертвовать бальзамом для губ, пусть ДОБРОВОЛЬНО оплачивают космические полеты. Не заставляйте меня оплачивать их! Тогда, возможно, люди/компании, которые будут добровольно платить деньги, смогут получать бесплатную инновационную высокотехнологическую помощь от НАСА.

Ради космических исследований, финансируемых социалистическими методами, под дулом пистолета, эту страну стоит защищать? Из-за этого бреда из этой страны стоит уехать – это противоположность свободе.

Сравнение нас с Китаем и остальной частью Европы, их инновациями – разве к этому мы стремимся? Стать социалистами и коммунистами, как они?

Наша страна стала великой не благодаря социализму и сильному правительству; наша страна стала великой из-за нашей относительной свободы, вопреки сильному правительству и социализму. То, что движет нашей страной сейчас, нельзя назвать свободой. А сейчас нашей страной движут сильное правительство и социализм. И такие социалисты, как доктор Нил Деграсс Тайсон, стараются заставить правительство украсть у меня побольше денег на финансирование своей излюбленной программы.

Я хочу сказать, если, например, какие-нибудь неудачники решили бы, что неплохо было бы украсть налоги у ВАС, чтобы финансировать обучение всех жителей США испанскому языку, потому что у них найдется куча причин, для чего нам всем нужно знать испанский? вам бы это не понравилось, не так ли? ВОТ ЧТО Я ЧУВСТВУЮ ПО ПОВОДУ ИССЛЕДОВАНИЙ КОСМОСА!

Мне нравятся космические исследования, и, по всей вероятности, это хорошее дело – только не надо вынуждать меня за них платить.

Адам Диркмаат.

Уважаемый мистер Диркмаат,

Прежде всего, спасибо, что вы уделили время, чтобы посмотреть мои краткие замечания после вручения Премии RNASA за популяризацию космических исследований в минувшем апреле в Хьюстоне. И спасибо за то, что Вы поделились своим эмоциональным мнением относительно государственных расходов на исследование космоса.

Вы выражаете мнение, что американская космическая программа является плодом своего рода налогового социализма, который навязывается незаинтересованным американцам вроде вас. Но, конечно, вся система налогообложения – это своего рода социализм. Так что ваши обвинения не могут быть направлены только против космических исследований. То же самое справедливо и для финансирования исследований Национального научного фонда, Национального института здравоохранения, Центра по контролю и профилактике заболеваний. По таким критериям Служба национальных парков, Смитсоновский институт, Национальный фонд поддержки искусств и вся система государственных средних школ являются социалистическими программами. Равно как и армия (поскольку мы больше не продаем облигации военного займа), и правоохранительные органы. И не стоит забывать Агентство по охране окружающей среды, пособия ветеранам войны, систему межштатных автомагистралей и инфраструктуру аэропортов.

В конечном счете Америка представляет собой набор затрат, который отражает и выражает ценности ее жителей при посредстве законодателей. Какой увлекательный эксперимент получился бы, если бы мы все платили налоги, отмечая галочками соответствующие расходы (примерно этим занимаются члены Конгресса, составляя годовой бюджет, но они думают обо всех гражданах, а не только о самих себе). И предположим, у нас была бы не демократия, где решает большинство, а вы не поставили бы галочку напротив «НАСА». Что произойдет, если придут настроенные против налогов соотечественники и удалят все, что было вдохновлено космической программой, создано на основании ее информации, под ее влиянием, изобретено в связи с ней или стало возможным благодаря ей?

Получилось бы интересное реалити-шоу:

Из электроники, которую вы используете, исчезли все интегральные схемы.

Из кабельной сети пропал канал погоды.

Исчезли данные спутниковых карт (из всех новостных источников), где отслеживается появление штормов, ураганов и торнадо.

Из вашего автомобиля пропал навигатор (пора вновь покупать бумажные карты, если вы сможете найти кого-то, кто их продает).

Из вашего гаража исчезли все аккумуляторные ручные инструменты.

(Некоторые) близкие вам люди умерли от рака груди, потому что для них не применялся алгоритм визуализации пространства, позволяющий выявлять раковые клетки раньше, чем когда бы то ни было.

Из вашей машины или машины, которую Вы вскоре можете купить, исчезла система предупреждения столкновений.

Вы потеряли доступ к информации об астероиде Апофис, который направляется к Земле прямо сейчас и подойдет вплотную 13 апреля 2036 г.

Из вашего телевизора пропали спутниковые трансляции новостей из Европы и других частей света.

Исчезли ваши знания о том, что нечто нехорошее произошло на Венере (оставив ей бесконтрольный парниковый эффект при температуре 900 градусов по Фаренгейту (482 градуса по Цельсию)) и на Марсе (где некогда текла вода, но теперь там чрезвычайно сухо и холодно), а эти данные сами по себе некогда дали знать мировому сообществу о глобальном потеплении.

Исчез аэродинамический профиль крыла самолета, на котором Вы летите (вспомните о том, что первая буква А в слове НАСА обозначает аэронавтику).

Вы потеряли доступ к Google-картам.

А на более философском уровне…

Вы утратили знание о нашем месте во Вселенной – а это знание представляет собой единственное стремление человека, которое прошло сквозь культуру, религию и время. Для вас исчезло все, что получено космическим телескопом «Хаббл», марсоходами и другими бесчисленными пилотируемыми и беспилотными космическими кораблями, которые покинули Землю для исследований.

Другие, те, кто поддерживает космические исследования, будут иметь доступ ко всему этому. Но не Вы. А все потому, что вы ежегодно не будете ставить галочку в графу, на которую приходится 6/10 пенни из каждого доллара ваших налогов. Вот и вся доля НАСА. Такова стоимость вашего доступа ко Вселенной, от которого Вы так охотно отказываетесь.

Искренне ваш,

Нил Деграсс Тайсон.

Отдать христиан на съедение львам?[25].

Вторник, 20 декабря 2005 г.

Уважаемый доктор Тайсон,

Каковы были в середине ХIХ века последствия, если сказать, что ты не веришь Дарвину?

Роберт Л. Ричардсон.

Уважаемый мистер Ричардсон,

На самом деле не было никаких последствий. Но сегодня, в эпоху биотехнологических компаний, без теории эволюции нельзя понять биологию. И если вы говорите: «Я не верю в теорию эволюции, мы были созданы», – вы должны понимать последствия этого для собственных возможностей трудоустройства.

И если вы не хотите стать ученым, возможно, это не имеет значения. Ну и хорошо. Есть множество профессий, в которых не требуется быть ученым. Но, как я уже говорил, в основе развития зарождающихся экономик будут лежать наука и технологии, и наиболее приоритетными будут биотехнологии. Если вы будете настаивать на происхождении от Адама и Евы, то не пройдете дальше порога.

Иными словами, в начале 2000-х годов последствием слов о том, что ты веришь в сотворение мира, будут безработица и стигматизация со стороны популярной культуры.

Ваше высказывание чрезмерно обобщает суть моих слов. Безработица наступит только в том случае, если вы станете искать работу в научной и технологической отрасли, где требуются практические знания биологии, химии, физики, геологии, астрофизики, чтобы делать открытия. Я не вижу причин, почему для вас будут закрыты другие работы. Но, что более важно, существующие тенденции указывают на то, что за такими областями, как биотехнологии и медико-санитарные науки, стоит будущее экономического роста, а Вы не сможете в нем участвовать.

В стране (Америке), где по результатам опроса центра Пью[26] 50 % населения верят в Адама и Еву как созданных Богом первых людей и 90 % населения верят в личностного Бога, у вас нет оснований полагать, что популярная культура стигматизирует вас.

Я уверен, что Вы являетесь сторонником толерантности и различий, так почему не применить этого к христианам?

Да, я сторонник толерантности, особенно в том, что касается культур, языков, традиций и т. п. Но вы хотите расширенную версию толерантности к категории христиан, которые воспринимают каждое слово Библии как буквальную истину? Во всех случаях, когда утверждения можно проверить, речь идет не о толерантности, а об истине.

Например, нигде в Библии Земля не описывается как трехмерный объект. Всякий раз она рассматривается как плоская. И до XV века так она изображалась на всех картах мира, составленных на основе Писания. Мы можем почитать это как этап в истории культуры. Но это объективно неверно. То же самое относится к значению числа π. Отрывок Библии (I Книга Царств, глава VII) может быть верен, только если π равно 3. Но мы знаем точнее (как и древние вавилоняне, которые рассчитали, что значение π лежит между 3 и 4). Одно то, что в Библии сказано, что π = 3, вовсе не означает, что π – это 3. Это утверждение объективно неверно, поэтому не является вопросом мнения. Тот факт, что люди, писавшие Библию, полагали, что π = 3, а Земля – это плоский диск, имеет определенный исторический интерес и заслуживает изучения на уроках истории философии или религии. Но ему не место в области науки, цель которой состоит в поиске истин о Вселенной, которые не зависят от точек зрения.

Что же дальше, вы будете призывать отдать нас на съедение львам во имя естественного отбора?

Нет, просто не допускать религию в классы естественных наук. Кстати, у ученых нет обыкновения ломиться в воскресные школы, чтобы советовать проповедникам, чему там учить.

Ученые не устраивают пикеты у церквей и не стреляют в тех, кто туда заходит. У ученых нет обыкновения пытаться перекричать священников во время проповедей. И, кстати, почти половина всех ученых (на Западе) являются религиозными людьми и молятся личностному Богу. Так что, вне зависимости от игривого сарказма, в приведенном выше утверждении, вы создаете ложное противоречие.

Вы ведь тоже религиозны. Вы придерживаетесь религии гуманизма и науки.

На самом деле я агностик[27]. Но, кажется, я не понимаю, что вы подразумеваете под религией в данном контексте. Пожалуйста, приведите мне определение, потому что я ненавижу спорить о значении слов. Я предпочитаю спорить об идеях.

Вот определение из словаря Уэбстера:

«Религия (существительное): вера в сверхчеловеческую руководящую силу, особенно в личностного Бога или богов, и их почитание».

Если вы предпочитаете употреблять слово «религия» так, как Вы это делаете, то тогда, как мне кажется, вы не понимаете, что такое наука и как она работает, а ведь она добилась успеха именно вследствие своего эмпирического, а не духовного, подхода к изучению природы.

Поскольку ни один из нас не может подтвердить свои религиозные верования, то почему только мои должны быть изгнаны из сферы общего образования?

Я могу знать (и знаю) форму Земли, Луны, звезд и Вселенной, происхождение химических элементов, возраст Земли и Вселенной, мне известны эпизоды вымирания в палеонтологической летописи, влияние астероидов на Землю, генетическая общность всего живого на Земле, генетическая близость шимпанзе и людей и множество других объективных истин о мире. Так что ваше утверждение, приведенное выше, попросту ложно и демонстрирует недостаток понимания научного процесса и сути открытий. Это обычно не вина самого человека, а следствие того, что ваши наставники не уделили достаточно времени тому, чтобы научить вас, как следует думать, вместо того, что нужно думать.

Что касается образования, я полагаю, в средних школах должна быть дисциплина по изучению религии. Безусловно, она играет очень значительную роль в цивилизации. Но, в соответствии с моими приведенными выше словами о разнообразии, в рамках дисциплины религии следует проходить все религиозные философии и системы верований мира. Но, я полагаю, исторически такой дисциплины не было из-за того, что сами религии не очень терпимо относятся к другим религиям. Поэтому религиозное воспитание было оставлено на субботу или воскресенье и стало делом семьи. И, оглядываясь назад, можно сказать, что, наверное, это к лучшему.

Вы, сэр, просто мошенник, и ваше презрение ко мне и христианам всюду бросается в глаза.

Роберт Л. Ричардсон.

Странно видеть слова «сэр» и «мошенник» в одном предложении, но я поискал и значение последнего слова. Вот что говорит словарь:

Мошенничество (существительное): противозаконный или преступный обман с целью финансовой или личной выгоды.

Честно говоря, я не знаю, каким образом вы применяете это слово ко мне. Мне кажется, я был довольно открыт, прямолинеен и честен по отношению к вам.

Я просто говорил о том, что в ближайшем будущем вы не сможете получить работу определенного типа, если не понимаете науки и принципов ее работы. Вы восприняли это как личную атаку на христианство. Когда в действительности это было просто замечание о невежестве американцев в науке.

Еще раз спасибо за ваш интерес. Я пишу это искренне, что, надеюсь, доказывается временем, которое я потратил на ответ вам.

Нил Деграсс Тайсон.

Глава 5. Люди, отрицающие науку.

Некоторые люди не любят ученых. Некоторые считают науку безнравственной силой в обществе. Некоторые думают, что науку переоценили и что она кишит самодовольными исследователями. В этом разделе приведена переписка с такими людьми.

Больше вреда, чем пользы?

Вторник, 19 марта 2009 г.

Мистер Тайсон,

Принесло ли стремление к научным знаниям больше вреда или пользы для жизни на этой планете?

Я хотел бы уточнить и пояснить, что не намерен нападать на вас или на стремление к научным знаниям. Я являюсь сторонником науки и верю, что сегодня она направлена, скорее, на то, чтобы помочь, а не повредить нам.

Мой вопрос, скорее, относится к основополагающей проблеме: не причинили ли мы, люди, грандиозный ущерб нашей планете посредством своей деятельности, которая, надо признать, вызвана стремлением к научным знаниям. Порох, угольная энергетика, двигатель внутреннего сгорания, ядерное оружие – вот что жизни на Земле дала наука.

Я верю, что, возможно, в каком-то смысле это были неизбежные изобретения, раз мы покинули саванну и начали разрабатывать технологии, которые позволили нам выжить за пределами своей экологической ниши.

Но, поскольку вы вдумчивый и потрясающий человек, а не просто ученый, я хотел бы спросить вас, не приходилось ли вам задуматься над вопросом: если бы можно было вернуть все назад, не было ли бы это лучше для нашей планеты? Не только для нас, людей, но и для всего живого на Земле?

В любом случае, спасибо за вашу блестящую работу по донесению слов науки до современного мира. Что бы мы ни натворили раньше, сегодня нам, безусловно, нужна наука!

С уважением,

Даккан Эббе.

Уважаемый мистер Эббе,

Спасибо за ваше письмо.

Я думаю, что список того, чем хороша наука, сильно перевесит список того, чем она плоха. Но важно понимать то, что сама по себе наука не является хорошей или плохой. Это просто свод знаний о том, как устроен естественный мир. Вот способы применения науки в инженерном деле приобретают оттенок добра или зла. И поскольку ни в одной стране, обладающей какой-либо реальной мощью, лидером никогда не был избран ученый или инженер, то это политики занимаются тем, что направляют ресурсы во благо или во зло. Так что ваш вопрос можно легко перефразировать, заменив слово «наука» словом «политика».

Контроль над природой есть не только у человека. Бобры переворачивают свою среду вверх дном. Существует мнение, что их плотины «создают среду обитания для самых разных живых существ», когда как на самом деле их плотины полностью меняют местную экологию. Рои саранчи и цикад также создают дисбаланс в своей среде обитания. А что худшее из них всех? Четыре миллиарда лет назад цианобактерии изменили атмосферу Земли, выделив O₂ и приведя к самому большому нарушению экологического равновесия за всю историю жизни на Земле, убив всех живущих на поверхности анаэробных бактерий.

Спровоцированное человеком глобальное изменение климата (в настоящий момент) не является неостановимым. И, конечно, решение придет от науки и технологий – благодаря вдумчивым правительствам. Точно так же, как проблема возникла из-за науки и технологии – с подачи близоруких правительств. Но в этом цикле нет ничего нового.

Мы решили проблему нехватки пищи в мире – что тревожило в конце ХIХ века так же сильно, как глобальное потепление в ХХI веке. Кроме того, мы (в Америке) существенно продвинулись в решении проблемы загрязнения, которая была выявлена и озвучена в 1970-е гг. Для контроля за решением этой проблемы было создано Агентство по охране окружающей среды (EPA), и теперь реки, земли и воздух в Америке чище, чем когда бы то ни было с начала промышленной революции.

Многие тревожились, что применение науки в животноводческих хозяйствах приведет к тому, что продукты лишатся своих питательных свойств или аромата. Кое-что из этого действительно произошло. Так что сегодня (в Америке, но особенно в Европе) наблюдается масштабное и успешное возвращение к местному производству и органическому фермерству.

Таким образом, я сохраняю уверенность, которой вам не хватает, – уверенность в том, что у науки есть силы решать проблемы, которые она иногда создает, при условии, что воля политики и культуры сделает это решение возможным.

И я полагаю, что без научного прогресса сегодня я был бы чьим-нибудь рабом, а половина моей аудитории не прожила бы больше пяти лет. А 70 % тех, кто выжил бы, занимались бы тяжким трудом на фермах, едва справляясь с тем, чтобы обеспечить продовольствием растущее население.

Тем не менее, я благодарю вас за вопрос, ваш интерес и добрые слова о моей работе.

Искренне ваш,

Нил Деграсс Тайсон.

Эволюция против креационизма.

Воскресенье, 3 августа 2008 г.

Уважаемый мистер Деграсс Тайсон,

Мне видится определенный конфликт в преподавании эволюции в противовес креационизму. Если я правильно поняла, вы верите в эволюцию (я тоже в нее верю), но значит ли это, что вы не верите в Бога или какую-то высшую силу?

Я так запуталась в том, во что я верю. Всю свою жизнь я воспитывалась в католичестве (училась во францисканской старшей школе для девочек и Университете Маркетт, одном из иезуитских университетов), но меня мучают очень серьезные сомнения относительно высшей силы. Мы просто маленькое пятнышко в громадной системе мира… На самом деле, даже меньше пятнышка. Поэтому мне интересно знать, что Вы чувствуете по этому поводу. Я надеюсь, что задала не запретный вопрос. Если он запретный, мне искренне жаль. Если нет, буду ждать вашего ответа.

Спасибо, доктор Деграсс Тайсон.

Искренне ваша,

Джеки Шваб.

Уважаемая миссис Шваб,

Спасибо за ваши добрые слова о моей работе и за то, что так искренне поделились своей обеспокоенностью по поводу высшей силы.

Несколько замечаний…

Теория эволюции – это не то, во что можно «верить». Наука строится на доказательствах. И если какую-либо идею подтверждают веские доказательства, то в вере, в том смысле, в каком это слово употребляют религиозные люди, нет необходимости. Иными словами, сложившаяся наука – это не система верований, а система идей, подтвержденных проверяемыми доказательствами.

Вы ведь не спрашиваете, верю ли я в восход солнца. Или верю ли я, что небо голубое. Или что у Земли есть спутник – Луна. Все это бесспорные истины о материальном мире, в отношении которых понятие «вера» не может быть употреблено. Эволюция путем естественного отбора – это неоспариваемый постулат современной биологии. Он не является предметом споров среди биологов, вот в чем дело.

У религиозных фундаменталистов (которые составляют, кстати, меньшинство среди всех религиозных людей – они просто кричат громче других, создавая иллюзию большинства) биологическая эволюция не согласуется с их вероучением, согласно которому Библия является безошибочным источником сведений о материальном мире. Поэтому можно услышать утверждения, например, что возраст Земли не более 10 000 лет. И что был потоп в буквальном смысле слова, когда вся Земля была покрыта водой. Это не подтверждается никакими доказательствами. Напротив, все доказательства свидетельствуют против этого. Поэтому остается только «верить» в истории, ложность которых можно легко продемонстрировать.

Еще раз спасибо за ваш интерес и вопрос.

Нил Деграсс Тайсон.

Предсказания из Корана.

Среда, 3 июня, 2009 г.

Уважаемый доктор Тайсон,

Я видел вас во многих научных передачах о создании Вселенной. Я мусульманин, и ни в одной из этих передач не упоминается о Коране и создании Вселенной. Вы знаете, что в одном из стихов Корана упоминается Большой взрыв? И отдельно указывается, что это увидят немусульмане? И относительность тоже? Темная материя и светлая материя? Тот факт, что Солнце имеет собственную орбиту? С вашей помощью и благодаря предоставленной вами информации я смог понять в Коране гораздо больше. Если Вы захотите поделиться со мной подробностями этой темы, пожалуйста, напишите. Спасибо за уделенное время.

Искренне ваш,

Али Хан.

Здравствуйте, Али Хан!

Спасибо за вашу записку.

Проблема с истинами, предсказанными религиозными пророками, состоит в том, что никто еще не сделал успешного предсказания о ранее неизвестных объектах или феноменах на основании содержания какого-либо религиозного текста. Обычно мы наблюдаем, что верующие люди узнают о сведениях, которые ученые получили о естественном мире, затем смотрят в религиозные тексты и находят пассажи, которые намекают на то, что уже известно, и делается это с целью показать, что в данном документе такая информация уже имелась.

Поскольку такие выдержки приводятся постфактум, они не способствуют научному прогрессу. Что от вас требуется, если Вы убеждены в предвидении и безошибочности Корана, так это приводить предсказания о естественном мире, основанные на стихах Корана, которые будут стимулировать исследования. Если что-нибудь из этого подтвердится (а такое событие произойдет, кстати, в первый раз), то ученые будут ежедневно исследовать Коран в поисках подобной информации.

Этого никогда не происходило – с каким бы то ни было религиозным текстом, – и именно поэтому религиозным текстам нет места в естественно-научных классах. Случается, что очень религиозные люди ощущают противоречие науки их религиозным текстам и борются с какими-то идеями, утверждая, что в науке что-то неверно, хотя обычно справедливо противоположное.

Поэтому если Вы предоставите список почерпнутых из Корана предсказаний о еще неизвестных феноменах, я буду рад предложить свои комментарии. В противном случае науке и религии нечего сказать друг другу.

Искренне ваш,

Нил Деграсс Тайсон.

Доказательство бытия Бога.

Воскресенье, 10 августа 2008 г.

Доктор Тайсон,

Какие доказательства были бы необходимы, чтобы обосновать 51-процентную вероятность существования Бога? А 10-процентную?

На мой взгляд, наука распахивает дверь в мастерскую Бога и позволяет нам посмотреть на Его усилия для нашего блага. Я не боюсь науки; я с интересом жду ее следующих открытий.

Эндрю Маклемор.

Уважаемый Эндрю,

Я часто думал о доказательстве существования Бога. Как насчет того, чтобы показать, сделав поправки на уровень дохода и доступ к системе здравоохранения, что все набожные люди живут дольше, чем неверующие? Как насчет того, чтобы привести случай, когда при крушении самолета выжили только верующие? (Отмечу здесь, что еще ни один человек не выжил при крушении самолета, упавшего с высоты более 90 метров). Как насчет того, чтобы Иисус пришел тогда, когда люди говорят, что Он придет? (Его второе пришествие предсказывалось христианами в сотнях случаев, которые уже прошли, за последние 2000 лет.).

Как насчет того, чтобы люди помолились о мире и все войны в мире прекратились навсегда? Как насчет того, чтобы хорошие вещи случались исключительно с хорошими людьми, а плохие – исключительно с плохими? Как насчет того, чтобы землетрясение, случившееся в Лиссабоне в День всех святых в 1755 году, когда все были в церкви, убило бы только тех людей, кто не был в церкви, а не десятки тысяч бывших в церкви людей, как это произошло в реальности в то роковое утро? Такие события стимулировали бы серьезный (научный) разговор о существовании Бога и Его заботе о тех, кто Его почитает, в противоположность всем остальным.

Искренне ваш,

Нил Деграсс Тайсон.

Где доказательства?[28].

Вторник, 17 июня 2008 г.

Высокомерный лжец.

Роджер Рэй.

Здравствуйте, мистер Рэй.

В вашей записке недостаточно информации, чтобы я мог дать вам обоснованный ответ. Не могли бы Вы выразить то, что вас тревожит, в деталях?

Нил Деграсс Тайсон.

Роджер Рэй продолжил…

Где доказательства какой-либо датировки за пределами документированной истории? За пределами 10 миллионов лет будут только океаны, полные соли и пыли. Углеродная датировка не работает. В Долине Смерти старые извержения лежат поверх новых извержений. Ископаемые возрастом 140 000 лет находят внутри гор, которым 140 000 000 лет. Наука постоянно опровергает свои более ранние утверждения. Я не могу найти какого-либо прочного основания для того, что вы говорите. Вы утверждаете обо всем как о фактах, но никакие факты не подтверждают ваши утверждения. Почему Вы врете?

Мистер Рэй,

Каким бы ни был ваш источник информации, его приоритетом явно было не ваше интеллектуальное обогащение.

Измерения, полученные независимыми друг от друга группами при помощи различных методов с применением разных принципов исследования, показали, что:

Возраст метеоритов составляет 4,55 миллиарда лет +/– 0,01;

Возраст лунных пород составляет 4,55 миллиарда лет +/– 0,01;

Возраст Солнца составляет 4,5 миллиарда лет +/– 0,1;

Возраст самых древних пород на Земле – планете, которая «перерабатывает» свои породы при помощи вулканов, – составляет 4 миллиарда лет +/– 0,01.

Углеродная датировка эффективна только в пределах нескольких десятков тысячелетий и только для материала, который некогда был живым. Поэтому она широко применяется для датировки пещерных артефактов каменного века. А изотопы различных других элементов Периодической таблицы используются для временны́х интервалов в миллионы, десятки миллионов, сотни миллионов и даже миллиарды лет.

Мы знаем и можем измерить, какое количество радиоактивного элемента после его образования распадается в другой элемент. Такие элементы называют дочерними. Чем больше в образце породы дочерних элементов, тем он старше. Некоторые элементы распадаются значительно медленнее других, за счет чего они полезны для фиксации и датировки более значительных временных интервалов.

Возраст Солнца определен при помощи расчетов, основанных на массе Солнца и скорости потребления им энергии – двух показателях, которые легко измерить, если мы знаем, что энергия производится путем термоядерного синтеза гелия из водорода.

Никакие из этих результатов не являются спорными. Мы все работаем над поиском ответов на следующие вопросы. Если эти результаты кажутся спорными некоторым людям, я обнаружил, что почти всегда это является следствием противоречия с уже имевшимися у них ожиданиями о том, как должна быть устроена Вселенная.

Мистер Тайсон, еще один вопрос. Если эволюция когда-либо была (и я не говорю о естественном отборе, потому что он действительно существует), то когда она прекратилась? Почему приматы внезапно поняли, что они не хотят дальше эволюционировать в Homo sapiens? Между ними нет никаких связей, которые указывали бы на их родство. Мозги, тела и все элементы разные. Объединяет только то, что они существуют совершенно по-разному.

Естественный отбор лежит в основе эволюции. А эволюция окружает нас повсюду. Все время. Лучше всего ее можно наблюдать у видов с коротким репродуктивным циклом, где изменения можно отбирать и выявлять в короткие по сравнению с человеческой жизнью сроки. Ветвь бактерий на древе живых существ просто огромна – и значительно более разнообразна, чем, например, позвоночные. А в мире бактерий и вирусов мы постоянно наблюдаем образование новых видов. Наиболее заметны свиной грипп, СПИД и легионеллез. Этих инфекционных заболеваний не было в природе до тех пор, пока они не мутировали из предыдущих форм, став новыми видами, что позволило им инфицировать ранее недоступные для них организмы.

Не все виды эволюционируют постоянно. Например, латимерия – это чрезвычайно успешная донная рыба, которая существенно не менялась за последние 360 миллионов лет. Мечехвосты еще древнее – им 450 миллионов лет. Если вид успешен, у него нет стимула для изменений. А млекопитающие резко изменились за последние 65 миллионов лет. Когда я говорю «резко», я имею в виду – внешне, а не биологически. 90 % ДНК одинакова у нас и у всех млекопитающих, даже у мышей.

Среди млекопитающих на древе живых существ выделяют ветвь приматов, таких как лемуры, мартышки и гоминиды, включая человека. У нас у всех общий предок. Иногда говорят (некорректно), что человек произошел от обезьяны. Это неверно. У нас просто общий предок. Среди обезьян ближе всего к нам шимпанзе. Другими словами, у шимпанзе и человека относительно недавно был общий предок.

Как можно ожидать на основании этой информации, на самом деле генетически мы ближе к шимпанзе, чем к любому другому животному в мире. У шимпанзе и человека одинаковый набор мышц и всех костей. У шимпанзе и человека одинаковый набор выражений лица. Но, что самое важное, разница в ДНК совсем незначительная. На самом деле генетически человек и шимпанзе ближе друг к другу, чем любой из нас к мартышковым Африки.

Так что еще раз: ваши источники весьма сомнительны. Обращаю на это ваше внимание, поскольку оба ваши письма ко мне были составлены не в форме вопроса. Они представляли собой сообщения об информации, как если бы были составлены на основании источников, которым Вы доверяете. Но, как я уже сказал, приоритетом этого источника является не ваша научная грамотность или интеллектуальное обогащение.

Откуда ученые знают, что некоторые животные не изменялись миллионы лет?

У нас есть ископаемые формы жизни, мы сравниваем их с современными животными и находим лишь маленькие или незначительные отличия.

Ученые пытались обнаружить генетическую связь между обезьяной и человеком и не смогли этого сделать.

Еще раз, Вы глубоко дезинформированы. Я говорю «глубоко» не потому, что Вы не знаете ответа. Я говорю «глубоко» потому, что Вы уверенным тоном делаете утверждения, которые не основаны на фактических наблюдениях за естественным миром. Обычно если люди недостаточно информированы или дезинформированы, им интересно и они задают вопросы тем, кто изучает естественный мир. Но Вы занимаетесь не этим.

Проще говоря, по мнению ученых, мутация – это не эволюция. Эволюция происходит со временем, не моментально. Внутреннее воспроизведение может привести к моментальному изменению. Появление первого млекопитающего заняло некоторое время.

Для эволюции путем естественного отбора необходимы мутации, и да, обычно эволюция не происходит от одного поколения к следующему. Для образования вида требуется гораздо более продолжительное время.

Мутации каждый день появляются у людей, но они не приводят к появлению нового вида, поскольку у потомков могут появляться или не появляться мутации.

В наш век высоких технологий все люди скрещиваются друг с другом, поэтому отсутствует стимул для разделения нас на виды. Мы можем быть стабильны какое-то время.

Почему бы ученым не быть верными науке и перестать преподавать теорию как факт, если фактов недостает? Ученые живут не наукой, а предположениями.

Роджер Рэй.

Мы верны науке, когда говорим, что эволюция – это факт. Но на данный момент, кажется, вам не хватает понимания принципов функционирования науки, чтобы обоснованно критиковать ее.

В любом случае спасибо за ваш интерес.

Нил Деграсс Тайсон.

Глава 6. Философия.

Иногда просто необходимо задать глубокомысленный вопрос.

Убийство пришельцев.

Суббота, 25 февраля 2007 г.

Уважаемый мистер Тайсон,

Недавно я слушал ваше выступление в Американском музее естественной истории 13 февраля 2007 г. Я хотел сказать, что я восхищаюсь вашей работой и слежу за ней со своих 17 лет.

Сейчас мне 28, и многие из ваших идей и мыслей относительно космоса и Вселенной повлияли на мои политические и нравственные взгляды на человечество и принципы взаимодействия во Вселенной. Когда я учился в колледже, я надеялся стать астрофизиком, но вместо этого выучился на политолога.

Я привлекаю к этому ваше внимание, потому что, когда я рассматриваю Вселенную и когда рассматриваю идеи абсолютной нравственности или ее отсутствия, я вижу, что политические идеи небезразличны для физики и Вселенной, когда человечество берется ее исследовать. Если предположить, что интеллектуально развитая форма жизни может попасть на Землю, то обоснованными представляются следующие два вопроса.

1) Если бы мы, люди, встретили существо, превосходящее нас по интеллекту, и, предположим, оно не причинило бы нам какого-либо вреда, было ли бы аморальным убить его? Аморально ли причинять вред только другим людям или вообще разумным существам? Я считаю этот вопрос основополагающим для цивилизации, вне зависимости от видов. Если так поступать не аморально, то перед человечеством встанут многие нравственные проблемы. А если аморально, то, как ни печально, принцип «право на стороне сильного» опять будет во главе угла.

Право сильного всегда было проблемой в отношениях между людьми. Не будем обольщаться – мы не станем обращаться с другими видами лучше, чем обращаемся друг с другом.

2) Боюсь, что человек – не единственное политическое животное. Интеллектуально развитые виды никогда первыми не станут взаимодействовать с Землей, если мы не будем владеть чем-то, что нужно им. Я полагаю, что в наших интересах как вида скрывать наше существование от Вселенной до тех пор, пока мы не узнаем, кто наши соседи.

Спасибо за уделенное время.

Искренне ваш,

Майкл Куэльяр.

Здравствуйте, мистер Куэльяр.

Не претендую на звание эксперта по нравственности, но рад поделиться своей точкой зрения по вашим вопросам. Да, это будет аморальным, если только мы не будем умирать с голоду без других источников пищи, а их мясо будет усваиваться нашим желудком.

Я думаю, что аморально причинять вред кому бы то ни было, вне зависимости от уровня интеллекта, если речь не идет о собственном выживании или выживании близких. Я не могу представить, кто бы мог сказать, что это не аморально. Растет число книг по межпланетному праву, которое рассматривает значение убийства пришельца с другой планеты, чьи гражданские права не защищены никакой конституцией мира.

Кроме того, принцип «права на стороне сильного» не означает «мораль на стороне сильного».

Несомненно, нам не поздоровится, если мы убьем представителя вида с более развитым интеллектом, чем у нас. Если предположить, что у них настолько же более развит интеллект, чем у нас, насколько у нас, скажем, по сравнению с шимпанзе, то они будут бояться нас не больше, чем мы боимся восстания в обезьяньем лесу.

Сохранить наше существование в тайне будет чрезвычайно сложно при том, что наш радиопузырь распространился более чем на 70 световых лет и продолжает увеличиваться.

Спасибо за ваш интерес.

Искренне ваш,

Нил Деграсс Тайсон.

Истина или значение?

Вторник, 20 сентября 2005 г.

Доктор Тайсон,

Я преподаватель астрономии и физики в старших классах и горячий поклонник вашей работы.

Кроме того, сейчас я пишу докторскую диссертацию по психологии образования (Иллинойский университет в Чикаго). В этом семестре я вовлечен в оживленные дебаты относительно роли науки в исследованиях. В чистом виде вопрос сводится вот к чему: «Занята ли наука поиском истины или пониманием/значением?» Мне будет интересна ваша точка зрения по этому вопросу.

Ясного неба и всего хорошего,

Кевин Мерфи.

Уважаемый мистер Мерфи,

Спасибо за вашу записку.

Я никогда не был поклонником применения философии к физическим исследованиям в XX (и XXI) веке. Мне кажется, чаще споры основываются, скорее, на употреблении и значении слов, чем на идеях, поэтому такие дискуссии в целом незначимы для прогресса науки – сферы, где идеи имеют большее значение, чем слова.

Так что я отказываюсь принимать участие в спорах по поводу слов. Я лучше скажу, чем занимается наука, и оставлю вам облечь эту идею в слова на ваше усмотрение. Если мы договоримся относительно слов, это хорошо. Если мы не договоримся о формулировке, то это никак не повлияет на выраженную идею.

Учитывая сказанное выше, наука стремится ко всем трем пунктам (истине, пониманию, значению), но в первую очередь заботится о получении достаточных знаний о принципах устройства Вселенной, чтобы иметь возможность делать проверяемые прогнозы о событиях в прошлом и будущем. В некоторых случаях компьютерное моделирование помогает воспроизвести события в прошлом и будущем.

Если мы с достаточной точностью можем спрогнозировать природные события, то мы удовлетворены нашей работой и переходим к следующей проблеме. Я бы сказал, что основные уравнения современной физики представляют собой космические истины. Как и основные идеи о принципах устройства Вселенной – квантовая теория, теория относительности, эволюционная теория, термодинамическая теория и т. п. Эти истины позволяют понять принципы поведения предметов и существования феноменов.

Слово «значение» чаще всего понимается субъективно. То, как люди зачастую используют это слово, намеренно исключает науку, ее методы и инструменты. Но можно представить новый тип философии, где наука будет привлекаться для придания значимости социальным/политическим/культурным вопросам. Например, если вы утверждаете априори, что человеческая жизнь священна, то решения, направленные на ее спасение и поддержание, станут вопросами здравого смысла. Если отпуск и семейная жизнь придают человеческой жизни дополнительное значение, то будут использоваться научные методы и инструменты, чтобы помочь принять решения, направленные на извлечение максимальной пользы из этой сферы жизни. В настоящее время этими и другими вопросами неэффективно занимаются политики, религиозные лидеры и юристы.

Удачи в ваших занятиях. И еще раз спасибо за ваши комментарии и интерес к моей точке зрения.

Нил Деграсс Тайсон.

Как или почему.

Среда, 16 марта 2005 г.

Доктор Тайсон,

Я имел удовольствие вчера вечером присутствовать на вашей лекции с двумя своими коллегами. Вопрос сближения науки и религии в течение многих лет увлекал меня как ученого и религиозного человека.

Я всей душой согласен с вашим заключением о том, что использовать религию для объяснения границ науки заведомо недальновидно. В последние несколько лет я читал книги, общей темой которых была необходимость разграничения целей науки (отвечающей на вопрос «как») и целей религии (отвечающей на вопрос «почему»). Если любая из них пытается достичь основной цели другой, она заведомо обречена на неудачу. Одно философское замечание: по моему личному ощущению (к сожалению), наука сходится с религией, потому что она становится религией. Абсолютная вера в то, что наука может объяснить все (т. е. «сциентизм»), к сожалению, приветствуется теми, кто не видит, что таким образом они создают новую религию. В политике этому параллелен принцип секуляризма.

Томас Э. Даунс.

Уважаемый мистер Даунс,

Разграничение между вопросами «как» и «почему» хотя и созвучно зарождающимся философским представлениям, но не до конца ясно. Ниже приведены лишь несколько (чистых) вопросов «почему», на которые вера бессильна ответить…

Почему небо голубое?

Почему Луна всегда повернута к Земле одной и той же стороной?

Почему у Венеры есть фазы, как у Луны?

Почему на Солнце есть пятна?

Почему ураганы в северном полушарии вращаются против часовой стрелки?

Почему в августе жарче, чем в июне, если лучи Солнца более прямо падают на Земле в июне?

Кроме того, подумайте о том, что мне неизвестна книга, которая содержала бы однозначные ответы на вопрос «почему», данные основанной на вере религиозной философией, – то есть чтобы ответ на вопрос «почему» был дан таким образом, что все могли бы согласиться. Если вера является личным представлением, то единой для всех книги ответов просто не может быть.

Практикующие ученые не носятся с заявлениями, что наука может объяснить все. Например, никто из нас не утверждает, что наука может объяснить любовь, ненависть, красоту, доблесть или трусость. Но по мере развития науки эти понятия могут стать предметом экспериментальной науки, как уже стали многие ранее считавшиеся необъяснимыми вопросы. И это не абсолютная вера, как вы говорите, это получившая распространение уверенность, основанная на показанной ранее эффективности научных методов и инструментов.

Вера, в том значении, в каком этот термин обычно употребляется, не требует для себя экспериментального подтверждения. Так что заявление о том, что наука становится абсолютной религией, основанной на вере, представляет собой обобщение, которое попросту неверно в отношении практикующих ученых. Я нахожу, что этот довод в основном используется тогда, когда спорящий слышит слово «вера» в уничижительном смысле и прибегает к такому доводу, чтобы атаковать науку, чтобы у нее не было философского преимущества над религией.

Томас Э. Даунс продолжал…

Наконец, не толкуйте мои слова превратно – сам занимаясь наукой, я понимаю, что «практикующие ученые не носятся с заявлениями, что наука может объяснить все». Тем не менее, общественное мнение (преимущество в результате невежества) склонно приходить к такому выводу, когда наука выставляется как удар по религии.

Вы знаете так же хорошо, как и я, что намерения большинства ученых не направлены против религии, но есть и такие, кто находит удовольствие в противостоянии религии и ответной реакции на это.

Краткое разъяснение. В целях экономии места – из словаря Мерриам-Уэбстер.

Почему: по какой причине, на каком основании или с какой целью.

Как: каким образом или способом; в какой мере или степени.

Словарное разграничение двух взаимосвязанных слов – это довольно зыбкое основание для философии. Слишком часто современные философские споры сводятся к несогласию в определении слов, а не в анализе идей как таковых.

«Почему небо голубое?» – это вопрос о причине, как и предусмотрено приведенным выше определением. Я полагаю, этот вопрос можно перефразировать с использованием «как», но предложение будет звучать странно и не отражать то, как люди думают об этой проблеме в реальной жизни: «Как так получается, что излучаемый Солнцем белый свет становится голубым, когда проходит через атмосферу?».

С другой стороны, можно спросить: «Почему я здесь?» Обычная простая конструкция. Но уверяю вас, что подобным же способом этот вопрос можно перевести в категорию вопросов с «как»: «Как неодушевленная материя стала одушевленной? Как одушевленная материя эволюционировала, чтобы стать Homo Sapiens? Как цепочка homo sapiens привела ко мне, находящемуся здесь и сейчас?».

Я полагаю, что в действительности дело здесь не в «как» или «почему», а в самих вопросах, вне зависимости от определения первого слова в предложении. Можно составить книгу вопросов о мире, на которые наукой был дан ответ. И эта книга продолжает расти в геометрической прогрессии, увеличиваясь в два раза каждые пятнадцать лет (основываясь на публикациях рецензируемых исследований по всем наукам).

Существует ли книга вопросов, на которые были даны ответы в результате духовного поиска? (Конечно, религия занимается этим много тысячелетий.) Если такая книга существует, насколько она велика? Увеличивается ли эта книга? Отличается ли эта книга от других произведений, рассматривающих человеческую природу, как полное собрание сочинений Шекспира?

Поэтому, хотя я не стану заявлять, что в настоящее время наука может ответить на все вопросы, тенденция довольно впечатляющая, особенно по сравнению с религией, которая большую часть своей истории занималась объяснением вещей (отвечая на целые категории вопросов) действиями божества. А для таких вещей на самом деле существует естественное объяснение, например, для болезней, ураганов, орбит планет и т. п. Заметьте, что стихийные бедствия до сих пор во многих англоязычных страховых договорах носят название Acts of God – «действия Бога».

Замечу далее, что нападки на религию преимущественно идут от атеистов, а не от ученых (хотя эти категории отчасти накладываются друг на друга, но атеисты, которых слышно лучше всего, как правило, не являются учеными). И все же на основании моих наблюдений за современной культурой я могу сказать, что нападки религии на науку куда более распространены, чем в обратном направлении, вопреки вашему утверждению. Недавно в Джорджии школьный комитет хотел поместить наклейку об отказе от ответственности на учебниках по биологии. Но вы не встретите случаев, чтобы ученые просили наклеить уведомления об отказе от ответственности на Библию в церкви.

Самым заметным антирелигиозным ученым, которого я знаю, является физик Стивен Вайнберг. Но прорелигиозных ученых-писателей куда больше, среди них можно назвать Пола Девиса, Роберта Ястрова и Джона Полкинхорна.

И позвольте мне напомнить вам, что в известном деле Скоупса[29] преподаватель науки проиграл в суде.

Нил Деграсс Тайсон.

Зачем?

Примерно 2009 г.

Через Facebook.

Можно я задам два коротких вопроса?

1) Вы поклонник Сэма Кука?

2) Что вы искренне думаете о том, зачем мы здесь?

Джейсон Харрис.

Уважаемый Джейсон,

1) я не бо́льший поклонник Сэма Кука, чем других эстрадных исполнителей того времени.

2) Я никогда сильно не задумываюсь над вопросом «зачем». Вопрос «зачем» подразумевает цель, поставленную внешними силами. Я всегда чувствовал, что цель определяется не извне, а глубоко внутри нас. Я поставил следующие цели жизни: уменьшать страдания других; способствовать пониманию нами Вселенной; по ходу дела просвещать других.

Нил.

Инь и ян.

Примерно 2009 г.

Через Facebook.

Нил,

Все, что я узнал и наблюдал в этом мире и в этой Вселенной, кажется, вписывается в концепцию инь и ян. Все происходит циклично – от биологических и физических явлений до идеологий и президентов. Тем не менее, как я понимаю, в астрофизике господствует воззрение на конец Вселенной, соответствующее закону энтропии: хаос будет увеличиваться до тех пор, пока все не растянется до возможно большей степени. Мне кажется, это будет единственный случай нарушения принципа инь и ян.

Как я понимаю, не наблюдалось случаев, чтобы закон энтропии как-то нарушался. Тем не менее, как представляется, внутри закона энтропии действует принцип инь и ян. Как вы думаете, дело в этом? Есть ли какие-то колебательные теории Вселенной, которые позволят мне примирить эти воззрения? Что вы думаете по этому поводу?

Рейд Тайс.

Уважаемый Рейд,

Принцип инь и ян не имеет какой-либо предсказательной ценности, если только вы не сможете употребить его для того, чтобы сказать, когда и где что-либо повторится вновь. Помимо этого, в моем понимании принцип инь и ян говорит не о том, что вещи цикличны, а о том, что они находятся в равновесии – с противоположными формами, темами, идеями – во взаимном, хотя и благотворном напряжении.

Более того, многие вещи не повторились вновь – и вряд ли когда-либо повторятся. Больше нет санкционированного государством рабства. Короли утратили большую часть полномочий, которые они раньше имели в военных, культурных и политических вопросах.

Марс некогда был оазисом с текущей водой. Теперь он абсолютно высохший. И ничто не говорит о том, что он когда-либо вернется к своему прежнему состоянию. То же самое относится и к Венере, на которой наблюдается бесконтрольный парниковый эффект при температуре 900 градусов по Фаренгейту (482 градуса по Цельсию).

Мы живем дольше, чем когда бы то ни было ранее. И технологический прогресс, его роль в нашей жизни, является необратимым процессом. Так что вы не можете проигнорировать все, что не развивается циклично, выбрать только то, что повторяется, и провозгласить инь и ян принципом, который лежит в основе мироустройства.

Нил.

Я мыслю, следовательно, сомневаюсь.

Среда, 20 мая 2009 г.

Уважаемый мистер Тайсон,

Я в некотором недоумении. Я не могу близко подойти к философии без того, чтобы не чувствовать отторжения от ее ненаучных рассуждений и пустых формулировок. Я просто не понимаю, как можно быть уверенным, что конкретно твое объяснение Вселенной, или сознания, или значения знания в какой бы то ни было степени верно без необходимых экспериментов и рецензий коллег. Можно ли тогда воспринимать эту область серьезно, если, чтобы оспорить точку зрения другого человека, достаточно лишь собрать свои собственные, столь же необоснованные, идеи?

Но многие из этих философов были весьма умными людьми. Некоторые даже сами были учеными. Безусловно, если эти умные люди приводят собственные размышления, это должно обладать некоторой ценностью. Это приводит меня к дилемме: я не знаю, как примирить сферу философии и сферу науки, кроме как сказать, что философия просто рассуждает о предметах, которые еще не объяснены наукой. Для меня это просто более расслабленная и расплывчатая форма богословия.

Так что хочу вас спросить: каково ваше мнение о роли философии в объяснении принципов работы разума и Вселенной, а также в сфере науки?

Большое спасибо за уделенное время.

С уважением,

Даниэль Нарцисо.

Уважаемый мистер Нарцисо,

Мои чувства в целом совпадают с вашими. Я еще не видел, чтобы формально выучившийся философ, учившийся в XX веке и позднее (на кафедре философии в каком-нибудь университете), сколько-нибудь существенно продвинул вперед наше понимание естественного мира. Обычно их уровень уверенности в своем знании не подкрепляется данными или наблюдениями физической Вселенной. У философов нет лабораторий. Нет телескопов. Нет микроскопов. У них есть только собственные мозги и кресла, и они ошибочно полагают, что этого достаточно для понимания принципов мироустройства.

Я не могу комментировать другие отрасли философии: этику, религиозную философию, политическую философию и т. п. Я скорблю об утрате приносивших пользу философов, предвосхитивших современную физику, – Иммануила Канта, Дэвида Юма, Курта Гёделя, Бертрана Рассела, Эрнста Маха. Неслучайно сдвиг в сторону бесполезности начался тогда, когда наши эксперименты показали аспекты Вселенной, не соответствующие тому, что каждый счел бы здравым смыслом. Например, принципы относительности и квантовая механика.

В тот день, когда в речи какого-нибудь философа о «значении значения» будет сделана полезная догадка о следующем космическом открытии, я с радостью пересмотрю свою точку зрения.

Всего наилучшего,

Нил Деграсс Тайсон.

Самовыражение.

Сообщение без даты – примерно 2014 г.

Через Почтовую службу США.

Я видел вас на канале History, на канале Discovery, я покупал и читал ваши книги. И я слушал ваши выступления в ночном радиошоу Coast to Coast («От берега к берегу»).

Одно остается постоянным при любом способе донесения информации – а именно то, как вы общаетесь – ваш стиль выражения и передачи информации, что и заставляет меня задать вопрос.

С помощью кого, чего, где и как вы научились настолько эффективной коммуникации? У меня есть много информации (в голове), которую я не могу донести эффективно. Кажется, вы умеете угадывать, о каких вопросах может думать человек, пока он вас читает или слушает – а затем отвечаете на них в следующем предложении или абзаце. Я хотел бы научиться быть настолько проницательным. Для вашего удобства прилагаю конверт с обратным адресом. Номер части на конверте – это мой адрес в техасской тюрьме, куда я помещен.

Спасибо.

Дэвид Суэйм № 1436288.

Айова-Парк, штат Техас.

Уважаемый мистер Суэйм,

Спасибо за ваши добрые слова о моих усилиях донести информацию.

Моя философия обучения довольно проста. Подумайте о преподавателе, который не смотрит на вас и что-то бубнит себе под нос, пока пишет на доске перед классом. Будучи студентом, особенно в колледже, вы обязаны учить материал. Вы платите за обучение. Так что ваши навыки по усвоению материала во многих случаях должны компенсировать отсутствие ясности в словах преподавателя или энтузиазма у него. Это чтение лекции.

Теперь подумайте о преподавателе: который смотрит на вас, находясь в передней части помещения; который поддерживает зрительный контакт с аудиторией; который выделил время и энергию на то, чтобы подумать о том, как думаете вы; который обращает внимание на концентрацию вашего внимания; которому известно, какие слова вы знаете, а какие слова и понятия вас запутают; который осведомлен о демографических показателях аудитории – возрасте, поле, гражданстве, национальности, политических предпочтениях, культурных предпочтениях, склонности смеяться, плакать; который легко может провести какие-нибудь аналогии с поп-культурой, но только тогда, когда такие ссылки будут способствовать усваиванию предмета. Такой человек не читает вам лекцию. Такой человек открывает каналы, созданные специально для данной аудитории в конкретный момент времени. Это коммуникация.

Это способ видеть и чувствовать, что думает кто-то другой, что позволяет сразу же удовлетворить его любопытство.

Я не всегда добиваюсь успеха, но активно слежу за всеми припасами в кладовке искусного собеседника. Коммуникация – моя цель. Следовательно, моя речь в утреннем новостном ток-шоу совершенно отличается от выступления в вечернем комедийном шоу. Кроме того, я предварительно записываю практически каждое слово или оборот, который произнесу публично, – это позволяет спокойно оценить, легко ли идет идея или концепция со страницы к читателю или слушателю.

Кроме того, большая часть того, что я пишу для публикации, проходит как минимум через двух редакторов, специализировавшихся на английском языке в колледже и трепетно относящихся к языку. По крайней мере, в одной из своих книг я поблагодарил редактора за то, что он помог мне «сказать то, что я имею в виду, и наполнить смыслом то, что я говорю».

Так что легкого пути тут нет. Но вы узнаете, что в совершенстве справились с задачей, когда недостаточно осведомленные люди подойдут к вам и скажут: «У вас настоящий талант».

Искренне ваш,

Нил Деграсс Тайсон.